Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36873/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-35527/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специализированное управление по строительству инженерных коммуникаций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года

по делу N А40-35527/14, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-307)

по иску ЗАО "Специализированное управление по строительству инженерных коммуникаций"

к ООО "Имидж - Т.Г.К."

о расторжении договора подряда N 29-09-12 от 29.08.2012, о взыскании задолженности в сумме 8 723 777 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сииз С.Э. - дов. от 22.02.2014, Разумовский Д.Б. - дов. от 14.02.2014

от ответчика: Винокуров И.Б. - дов. от 07.10.2013, Ардаширова И.Г. - дов. от 07.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специализированное управление по строительству инженерных коммуникаций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Имидж -Т.Г.К." о расторжении договора подряда N 29-09-12 от 29.08.2012, о взыскании задолженности в сумме 706 091 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 356 руб. 10 коп., неустойки в размере 7 807 329 руб. 80 коп., а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части расторжения договора подряда, требования о взыскании задолженности и пени поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Суд принял отказ от иска.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвращено ЗАО "Специализированное управление по строительству инженерных коммуникаций" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Специализированное управление по строительству инженерных коммуникаций", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при подписании справки о стоимости выполненных работ N 2 и акта приемки выполненных работ N 2 стороны согласовали изменение коэффициента оплаты на 5,94 (вместо 6,36768 по договору).

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что просрочка выполнения работ вызвана незаконными действиями истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ редусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор подряда N 29-09-12 от 29.08.2012 г., в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: теплосеть диаметром 325 - подземная часть, демонтаж теплосети диаметром 325 - подземная часть, байпас теплосети точки: 1-18, демонтаж байпаса теплосети точки: 1-18., работы выполняются на объекте "Московский институт новых информационных технологий ФСБ России, строительство учебно-жилого комплекса с бассейном и спортзалом", расположенном по адресу: г. Москва, проезд Добролюбова, вл. 3А. (п.п. 1.1, 1.2.).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик выполнил работы по устройству Байпаса на сумму 2 872 786 руб. 43 коп., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2012 и справкой и стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2012, а также на сумму 3 005 375 руб. 61 коп., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2012 и справкой и стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2012.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.3 договора ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, субсубподрядчик предоставляет субподрядчику акты о приемке выполненных работ и затрат. Субподрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение десяти рабочих дней с даты их получения от субсубподрядчика, либо представить субсубпорядчику мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 2.4 договора субподрядчик в течение 10 банковских дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан оплатить выполненные субсубподрячиком работы в размере 95 процентов от стоимости работ, определенной в соответствующей КС-3, при условии выставления субсубподрядчиком подлинника счета на оплату.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями N N 63 от 10.09.2012 и 43 от 31.08.2012 и в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 112 от 03.10.2012, оплатил работы в размере 740 773 руб. 43 коп. платежным поручением N 180 от 01.11.2012, 990 790 руб. 80 коп. платежным поручением N 364 от 21.11.2012, 1 000 000 руб. платежным поручением 369 от 23.11.2012, а всего 6 231 564 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 4.1.3 договора субподрядчик обязан оказывать субсубподрядчику содействие и разрешать использование для целей надлежащего исполнения договора разгрузочных площадок, складских помещений, грузоподъемных механизмов для транспортировки, приемки, разгрузки, складирования и хранения строительных материалов, конструкций и оборудования поставки субсубподрядчика, при наличии соответствующих возможностей.

В соответствии с п. 4.1.4 договора субподрядчик обязан обеспечить точками подключения к сетям энергоснабжения, водоснабжения и оказывать иные услуги.

В соответствии с п. 4.1.5 договора субсубподрядчик за предоставление во временное пользование (п. 4.1.3) имущества и оказание услуг (п. 4.1.4) в течение десяти банковских дней после подписания акта перечисляет субподрядчику сумму (вознаграждение) в размере 6% от стоимости выполненных работ, определенной в соответствующих КС-2, КС-3.

Услуги по предоставлению разгрузочных и складских площадок для складирования и хранения строительных материалов, конструкций и оборудования субподрядчика, обеспечению точками подключения к сетям энергоснабжения им водоснабжения были оказаны на сумму 172 367 руб. 19 коп., что подтверждается актом N 1 от 28.09.2012 и на сумму 180 322 руб. 54 коп., что подтверждается актом N 2 от 31.10.2012.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о расторжении от 18.02.2014 договора подряда N 29-09-12 от 29.08.2012, стороны расторгли указанный договор с даты подписания данного соглашения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что разница между выполненными ответчиком работами и оплаченной истцом денежной суммой, с учетом оказанных услуг по предоставлению разгрузочных и складских площадок для складирования и хранения строительных материалов, конструкций и оборудования субподрядчика, обеспечению точками подключения к сетям энергоснабжения им водоснабжения составляет 706 091 руб. 90 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 1.3, 2.1 и Приложением N 1 договора, оплата выполненных ООО "Имидж -Т.Г.К." работ, должна быть оплачена с коэффициентом К=6,36768, тогда же как истцом в одностороннем порядке был изменен коэффициент К=5,94, ссылаясь на то, что ответчик, подписав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2012 и N 2 от 31.10.2012, согласился на изменение цены договора, в сторону ее уменьшения, путем конклюдентных действий.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что из последующей переписки сторон, сразу же после ошибочного подписания Акта и Справки с К=5,94 Тавастшерна И.Р., убедившись в том, что в тексте договора, указан коэффициент К=6,36768, сообщил об этом истцу в письменном виде, и ООО "Имидж - Т.Г.К." настаивало на оплаты производимой в соответствии с договором. ЗАО "Специализированное управление по строительству инженерных коммуникаций" изъявляло готовность оплачивать работу только по К=5,94.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией истца в силу следующего.

Судом установлено, что договор с приложениями был заключен между сторонами в простой письменной форме путем подписания единого документа. Такая форма соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, пунктом 10.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к нашему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и оформлены надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что оплату истцом работ по договору по измененным ценам следует считать акцептом посредством конклюдентных действий на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок внесения изменений в договор, и исходя из конкретных условий договора подряда N 29-09-12 от 29.08.2012, предписывающих обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд в решении, между истцом и ответчиком дополнительное соглашение об изменении цены договора, коэффициента не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит за ее отсутствием в заявленном истцом размере.

Ввиду того, что судом установлено отсутствие задолженности по договору, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 356 руб. 10 коп., начисленных на заявленную сумму задолженности, судом первой инстанции также правомерно отказано.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока сдачи работ в размере 7 807 329 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2.1 договора за нарушение срока окончания работ субсубподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - 03.09.2012, окончание работ - 30.05.2013.

На основании п. 3.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 7 803 329 руб. 80 коп. за период просрочки с 31.05.2013 по 27.01.2014, ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией истца в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик приостановил исполнение своих обязательств.

Кроме этого, согласно соглашению о расторжении от 18.02.2014 договор N 29-09-12 от 29.08.2013 между сторонами расторгнут с момента подписания сторонами указанного соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, одна из сторон может требовать только возмещения убытков, но не пени. Но это возможно только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд в решении, существенных нарушений условий данного договора не установлено, обязательства выполнены в полном объеме, ответчиком были предприняты меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, договор расторгнут в двустороннем порядке по соглашению сторон.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ ответчиком нарушен не был, поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Специализированное управление по строительству инженерных коммуникаций" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-35527/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Специализированное управление по строительству инженерных коммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан