Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-34904/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-761/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 8-3)

по иску Открытого акционерного общества "Связьстрой-3" (160002, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85, ОГРН 1023500871316, ИНН 3525008608, дата регистрации 06.08.2002 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (115191, г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 59, ОГРН 1087746803440, ИНН 7703669905, дата регистрации 03.07.2008 г.) о взыскании суммы в размере 7 287 008 руб. 20 коп., пени на день вынесения решения судом, процентов на день вынесения решения судом.

При участии в судебном заседании:

От истца: Костылев А.С. по доверенности от 22.01.2013 г., Швец А.В. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связьстрой-3" (далее - ОАО "Связьстрой-3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (далее - ООО "Компьюлинк") о взыскании задолженности в размере 7 287 008 руб. 20 коп., пени в размере 320 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 126 руб. 90 коп. за период с 29.10.13г. по 16.05.14г. по договору N 11/120-023-СМР от 22.03.11г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании суммы основной задолженности в размере 7 287 008,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 335,48 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компьюлинк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2011 года между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен Договор N 11/120-023-СМР подряда на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объекта: "Линейно-кабельное сооружение (ЛКС) - ВОЛС Череповец-Суда-Кадуй-Бабаево", согласно условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных на основании заказов на производство работ в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами и передать результаты Работ Генеральному подрядчику по актам сдачи-приемки, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат Работ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что во исполнение договора стороны согласовывают и подписывают заказы на выполнение работ, в которых указываются все необходимые условия выполнения работ.

В соответствии с указанным положением сторонами подписаны заказы N 2, 2/1, 2/2,2/3, 2/4,2/5, 2/6, 2 7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.03.2012 срок исполнения заказов был изменен на 31.08.2012 г.

Впоследствии ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора от 18.10.2013 г.

С учетом положений ст. 717 ГК РФ, договор был расторгнут сторонами в 01.11.2013 г., акт приемки законченного строительством объекта (КС-11 подписан сторонами 21.11.2013 г.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно условиям ст. 2 договора, передача работ осуществляется по актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также документацией, предусмотренной заказом.

В соответствии с п.2.3.5. договора приемка выполненных этапов работ осуществляется Генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления.

Как предусмотрено сторонами договора, приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика и перечисленных в п. 2.3.7 договора документов.

При этом, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней принимает работы и подписывает документы с указанием на выявленные недостатки и сроки их устранения или отказывается от подписания представленных документов с требованием об устранении выявленных недостатков в установленные генеральным подрядчиком сроки.

Материалами дела усматривается направление истцом ответчику исполнительной документации, подписанной в одностороннем порядке.

В нарушение предусмотренных сторонами условий исполнительная документация не была подписана ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация была направлена истцом до расторжения сторонами договора и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

В соответствии с положениями ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела усматривается, что ответчик произвел частичную оплату работ, однако в полном объеме работы не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 7 287 008,20 руб.

Поскольку материалами дела не усматривается погашение ответчиком указанной задолженности, при подтвержденном факте выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил согласно расчету истца 265 126,90 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом неверно определен период начисления процентов, расчет процентов должен производиться с 01.11.13 по 16.05.2014 г. с учетом даты расторжения договора (01.11.2013 г.), и сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 260 335,48 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочном периоде начисления процентов, в связи с чем приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено в размере 260 335,48 руб. обоснованно.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 6.3 договора, размер которой составил согласно расчету истца 320 628 руб. за период с 15.09.2013 г. по 29.10.2013 г.

В соответствии с условиями п.6.3. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п.9.2. договора, при досрочном расторжении настоящего Договора в соответствии с п. 9.1.1.-9.1.2. Субподрядчик обязан немедленно при получении уведомления Генподрядчика, прекратить выполнение работ на этапе, допускающем возможность консервации строительства без риска причинения какого бы то ни было ущерба Генподрядчика. Стороны составляют Акт о выполненных работах с указанием фактически выполненного объема работ и количества использованных материалов и оборудования, который служит основанием для проведения взаимных расчетов Сторон, а также Акт о приостановлении строительства (КС-17).

При этом, п.9.3. договора предусмотрено, что при расторжении Договора и/или Заказа по любому основанию Генподрядчик обязан оплатить Субподрядчику стоимость той части Работ, ресурсов и услуг, которые были выполнены Субподрядчиком до получения извещения об отказе Генподрядчика от исполнения Договора и/или Заказа(ов) и приняты Генподрядчиком. Ответственность Генподрядчика за прекращение Договора и/или Заказа полностью исчерпывается данным платежом.

Как согласовано сторонами в п.5.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.12г.), окончательный платеж в размере 15% от цены работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком, производится генподрядчиком на основании счета, выставляемого субподрядчиком, в течение 10 рабочих дней по факту подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), а также получения разрешения на ввод ЛКС в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом буквального толкования указанных положений договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате не возникла, поскольку нет материалами дела не усматривается наличие акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компьюлинк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова