Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-4373/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А02-702/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ФНС России: Белекова Э.М., доверенность N 168 от 19.11.2013, Сульиной Е.Н., доверенность N 166 от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" Тулебаевой Гульмиры Рыспековны (рег. N 07АП-4373/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2014 года (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-702/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" (ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" Тулебаевой Гульмиры Рыспековны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2006 открытое акционерное общество "Горно-Алтайтоппром" (далее - ОАО "Горно-Алтайтоппром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС России по РА, уполномоченный орган) обратилась 29.11.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО "Горно-Алтайтоппром" Тулебаевой Г.Р. на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1549452 руб., оплату арендной платы за аренду офисного помещения в сумме 307 950 руб. и за аренду, обслуживание автомобиля в сумме 456 598,46 руб., оплату услуг связи в сумме 44582,55 руб., приобретение расходных материалов в сумме 505 руб. и аренду, обслуживание оргтехники в сумме 205 676 руб., оплату консультационных услуг в сумме 5650 руб.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 20.3, 20.7, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что за период проведения процедур банкротства конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р., действуя неразумно и необоснованно, привлекла для обеспечения своей деятельности8 юристов с суммой вознаграждения от 10000 руб. до 30 000 руб. ежемесячно, 5 бухгалтеров с суммой вознаграждения от 6000 руб. до 9500 руб. ежемесячно, однако арбитражный управляющий имела возможность самостоятельно выполнять те функции, для которых привлекались юристы, с 1 квартала 2010 года должник не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем привлечение бухгалтеров Гришиной С.М. и Колотовой Г.У. было необоснованным; кроме того, конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. необоснованно привлекла для обеспечения своей деятельности трех секретарей и водителя; арендованный конкурсным управляющим офис находится в г. Барнауле, тогда как местом нахождения должника является с. Майма Республики Алтай и имущество должника, включенное в конкурсную массу, не требует постоянного управления и не занято в сложных технологических процессах, а собрания кредиторов проходили по адресу должника; иные расходы, понесенные конкурсным управляющим, не связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника - ОАО "Горно-Алтайтоппром".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2014 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Алтай удовлетворено, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1 260 500 руб., оплату арендой платы за аренду офисного помещения в сумме 307 950 руб., оплату аренды и услуг обслуживания автомобиля в сумме 456 598,46 руб., оплату услуг связи в сумме 44 582,55 руб., приобретение расходных материалов в сумме 505 руб., оплату аренды и обслуживания оргтехники сумме 205 676 руб., оплату консультационных услуг в сумме 5650 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Горно-Алтайтоппром" Тулебаева Г.Р. не согласилась с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает спорные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства разумными, обоснованными и документально подтвержденными; расходы на привлеченных специалистов, аренду офиса, обслуживание автомобиля, услуги связи, приобретение расходных материалов и обслуживание оргтехники были оплачены конкурсным управляющим из собственных средств в период с 2006 года по 2012 годы, и только после реализации здания должника и получения денежных средств конкурсный управляющий частично возместил свои расходы. Привлечение специалистов было необходимо для достижения целей процедуры банкротства; оказанные привлеченными специалистами услуги непосредственно связаны с процедурой банкротства в отношении ОАО "Горно-Алтайтоппром", расходы на оплату их услуг соответствуют объему проделанной работы по возврату в конкурсную массу должника имущества, которая не могла быть выполнена самостоятельно конкурсным управляющим; с июля 2012 года в связи с завершением всех мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий расторг все договоры с привлеченными специалистами, договоры аренды офиса и транспорта, в составе расходов осталось только вознаграждение конкурсного управляющего, что свидетельствует о его добросовестности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего за период с 2006 года по 29.11.2010 год подано с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила, в день судебного заседания (23.09.2014) в суд апелляционной инстанции направила в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об отложении судебного заседания конкурсный управляющий ОАО "Горно-Алтайтоппром" Тулебаева Г.Р. не указала, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, не представила доказательств невозможности ведения дела через представителя (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не обосновала необходимость такого участия с учетом представления в письменной форме дополнений к апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании Тулебаевой Г.Р. не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку в случае болезни данное лицо вправе направить в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ОАО "Горно-Алтайтоппром" Тулебаевой Г.Р.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2006 ОАО "Горно-Алтайтоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО "Горно-Алтайтоппром" неоднократно продлевался в связи с незавершенностью мероприятий конкурсного производства по выявлению и продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ОАО "Горно-Алтайтоппром", привлечены юристы: Тихонов Игорь Олегович по договору N 1 от 02.04.2007 с размером вознаграждения 20 000 руб., Зинов Артем Михайлович по договору N 1 от 02.04.2007 с размером вознаграждения 20 000 руб., Митина Лариса Николаевна по договору N 1 от 02.04.2007 N7 от 01.04.2008 с размером вознаграждения 20 000 руб., Канайкин Александр Павлович по договору N10 от 23.09.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб., Зорина Елена Витальевна по договору N2 от 10.11.2009 с размером вознаграждения 10 000 руб., Каньшина Кристина Олеговна по договору N1 от 15.01.2010 с размером вознаграждения 20 000 руб., Кузьменко Людмила Владимировна по договорам N 2 от 01.07.2010 и N 1 от 01.03.2011 с размером вознаграждения 20 000 руб. и 30 000 руб., Деткин Сергей Юрьевич по договору N 1 от 01.02.2012 с размером вознаграждения 20 000 руб.; кроме того, привлечены бухгалтеры: Течинова Оксана Анатольевна по договору N 1 N2 от 02.04.2007 с размером вознаграждения 8000 руб., Штанакова Римма Яковлевна по договору N 9 от 01.09.2008 с размером вознаграждения 9500 руб., Гасова Ирина Васильевна по договору N 1 от 01.09.2008 с размером вознаграждения 9500 руб., Гришина Светлана Михайловна о договору N 4 от 01.09.2008 с размером вознаграждения 6500 руб., Колотова Галина Устиновна о договору N 5 от 15.01.2010 с размером вознаграждения 6500 руб., Косачева Ольга Ивановна о договору N 1 от 01.02.2012 с размером вознаграждения 6500 руб.; кроме того, привлечены секретари: Алехина Елена Викторовна по договору N 5 от 10.01.2008 с размером вознаграждения 3000 руб., Лагунец Снежана Жаксылыковна по договору N 3 от 01.09.2010 с размером вознаграждения 2500 руб., Суртаева Екатерина Николаевна по договору N 3 от 01.07.2007 с размером вознаграждения 3000 руб., Тайлаков Эзбасар Бекбулатович договору N 36 от 10.01.2008 с размером вознаграждения 3000 руб.

Всего расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 2 239 166 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Проверив обоснованность привлечения специалистов-юристов и произведенных расходов по заключенным с ними гражданско-правовым договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку в период конкурсного производства фактически судебные разбирательства проводились по иску о признании недействительной сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества - административного-производственного корпуса, общей площадью 2171,8кв.м., расположенного по адресу: с. Майма, ул. Энергетиков, 28, и земельного участка, взысканию дебиторской задолженности, в результате должнику поступило 72 348 рублей. Иных сведений об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отчёты конкурсного управляющего не содержат, доказательств исполнения конкурсным управляющим большого объема работы, требующей специальных познаний в области права, в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено оказание услуг привлеченным юристом Зиновым А.М. в период с 10.02.2008 по 01.04.2008, которому выплачено вознаграждение в размере 35 000 руб.; не обоснована цель привлечения одновременно трех специалистов Канайкина Александра Павловича и Митиной Ларисы Николаевны (с 30.09.2008 по 30.06.2010), Зориной Елены Витальевны и Митиной Ларисы Николаевны (с 10.11.2009 по 15.01.2010) с выплатой вознаграждения Митиной Л.Н. в размере 200 000 руб., Канайкину А.П. в размере 90 000 руб., Зориной Е.В. в размере 27500 руб., и невозможность выполнения работы одним юристом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение такого количества юристов было необходимо для достижения целей процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное утверждение носит общий характер, не содержит ссылки на первичные документы и указания на то, какие конкретно виды работ и в каком объеме были выполнены каждым привлеченным специалистом, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности самой необходимости привлечения такого количества юристов и разумности несения расходов на оплату их услуг.

Само по себе указание заявителем апелляционной жалобы на то, что в Арбитражном суде Республики Алтай с 2008 по 2009 годы рассматривалось 5 дел по заявлениям конкурсного управляющего, по каждому из которых проводилось несколько заседаний, иногда заседания совпадали, а поэтому один юрист не мог оказывать необходимые юридические услуги, а опыта конкурсного управляющего для ведения подобного рода дел было недостаточно, не опровергает вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении такого количества юристов, поскольку объем выполненной работы (оказанных услуг) каждым специалистом конкурсным управляющим не доказан.

То обстоятельство, что оплата услуг была произведена из средств конкурсного управляющего, а в последующем возмещена за счет средств должника, полученных от продажи здания, правового значения не имеет, поскольку необоснованное привлечение специалистов исключает возможность выплаты вознаграждения за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротств", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленного в материалы дела представления НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" от 16.05.2006 N 111 следует, что арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. имеет высшее образование, успешно сдала теоритический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, успешно прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в НП "СРО "СЦЭАУ", а поэтому обладает необходимыми познаниями для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Горно-Алтайтоппром" и выполнения предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались 8 юристов, необходимость для их осуществления специальных познаний, имеющихся у указанных привлеченных лиц, и отсутствие у него самого соответствующих познаний, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания разумными и обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг юристов.

Вывод суда первой инстанции о необоснованных расходах конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р., связанных с привлечением для обеспечения исполнения своих полномочий 6 бухгалтеров, является правильным.

Следуя материалам дела, за период с 20.04.2007 по 01.07.2012 конкурсным управляющим привлечено 6 бухгалтеров с оплатой от 6 500 рублей до 9 500 рублей в месяц.

По условиям договоров возмездного оказания услуг, заключенных конкурсным управляющим с Течиновой О.А., Штанаковой Р.Я., Гасовой И.В., Гришиной С.М., Колотовой Г.У., Косачевой О.И., бухгалтеры привлечены для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета на предприятии, оформления бухгалтерской отчетности, составления достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечения своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам, ведения учета движения основных средств, начисления заработной платы сотрудникам предприятия, правильного начисления и своевременного перечисления налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, осуществления подбора первичной документации для работы с дебиторской задолженностью, принятия участие в работе по совершенствованию бухгалтерского учета, контролю сохранности списания с баланса недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

Фактически в спорный период должник хозяйственную деятельность не осуществлял, начисление заработной платы работникам не производилось, за период процедуры банкротства проведено 10 операций по приходу денежных средств на расчетном счете должника; инвентаризация проведена один раз, активы (кроме здания административного производственного комплекса) у должника отсутствуют, с 1 квартала 2010 года должник налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал. Вся работа бухгалтеров сводилась к составлению авансовых отчетов.

Конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц в процедуре конкурсного производства в отношении должника и обоснованность установленного размера оплаты соответствующих услуг.

Кроме того конкурсный управляющий не доказал допустимыми и относимыми доказательствами оказание каких-либо конкретных услуг привлеченными 3 секретарями с суммой вознаграждения от 2 500 руб. до 3 000 руб. ежемесячно и обоснованность установленного размера оплаты соответствующих услуг за весь период в сумме 171 500 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости заключения договора с водителем Тайлаковым Эзбасаром Бекбулатовичем на оказание услуг по управлению транспортным средством с 10.01.2008 по 31.10.2008 с ежемесячным вознаграждениям 3000 руб. и обоснованность установленного размера оплаты соответствующих услуг за весь период в сумме 57500 руб.

Признавая необоснованными расходы по аренде помещения в сумме 307 950 руб., суд первой инстанции исходил из того, что должник находится по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, д.28, тогда как офисное помещение расположено по адресам: г.Горно-Алтайск, ул. Э.Палкина, д.1 и Алтайский край, г. Барнаул; собрания кредиторов за период с 01.12.2006 по 30.01.2009 проходили по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 5, офис 217, после 30.01.2009 - по адресу должника; оплата арендной платы документально подтверждена в 2009 году на сумму 27 275 руб., в 2010 на сумму 12 000 руб.

Конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. не представлено доказательств использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Горно-Алтайтоппром".

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что аренда офиса не по месту нахождения должника, аренда автомобиля, его обслуживание и приобретение ГСМ не отвечает интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности.

В отношении расходов, связанных с оплатой услуг связи в размере 44582,55 руб., приобретением расходных материалов на сумму 505 руб., аренды, обслуживания оргтехники на сумму 205 676 руб., консультационных услуг в сумме 5650 руб. суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий не представил достаточных и относимых доказательств, позволяющих отнести указанные расходы к процедуре банкротства в отношении ОАО "Горно-Алтайтоппром".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебных заседаниях участвовал ее представитель Бесчастная С.В. на основании доверенности, которая заявляла ходатайство о перерыве в судебном заседании 27.06.2014до 01.07.2014, судом данное ходатайство было удовлетворено, однако после перерыва конкурсный управляющий и ее представитель не явились; в этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел возможность получить информацию о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и реализовать право на участие в нем.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. не была извещена о дате судебного разбирательства у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции был вправе в соответствии со ст. 123, 163 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат конкретных возражений против выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2014 года по делу N А02-702/2006, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2014 года по делу N А02-702/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова