Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-34852/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-18559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шесть сигм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-163)

по делу N А40-18559/14

по иску ООО "Шесть сигм", (ОГРН 5077746448489)

к ООО "КОНТРОЛ лизинг", (ОГРН1097847051620)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договорам строительного подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.В. по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика: Федорова А.Н. по доверенности от 25.06.2014, Хребто А.В. по доверенности от 25.06.2014 после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шесть сигм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНТРОЛ лизинг о взыскании реального ущерба в размере 1.835.406,18 руб. и неосновательного обогащения в размере 1.058.248,92 руб., упущенной выгоды в размере 6.496.638,21 руб., неустойки в размере 431.320,88 руб., процентов на день исполнения денежного обязательства.

Решением от 10 июля 2014 года по делу N А40-18559/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии правовых оснований подписания истцом в одностороннем порядке актов КС-2 и справок КС-3 в связи с недоказанностью факта направления ответчику извещения о необходимости немедленной приемки результата работ, поскольку истец направлял курьерской почтой спорные акты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание, что часть проектной документации была передана ответчиком истцу после окончания срока выполнения работ по договорам подряда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-18559/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали правовые основания для подписания КС-2, КС-3 в одностороннем порядке, договорная неустойка не подлежит взысканию по причине отсутствия просрочки оплаты выполненных работ, и истцом не подтверждено наличие упущенной выгоды - дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о произведенных истцом мерах или приготовлениях, связанных с нарушением ответчиком обязанностей по Договорам подряда.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Шесть сигм" (далее - истец или подрядчик) и ООО "КОНТРОЛ лизинг" (далее - ответчик или заказчик) был заключен Договор подряда N 13/07-1 от 23.07.2013 г. (далее -Договор N 13/07-1 от 23.07.2013 г.), в соответствии с которым, истец обязуется выполнить из собственных материалов, своими силами и за свой счет комплекс работ по ремонту в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д.72, корпус 1 и корпус 2, БЦ "Алкон", 1 и 8 этажи (далее - Объект), а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.2.1. ДоговораN 13/07-1 от 23.07.2013 г.).

Виды, объем и цена работ, в соответствии с п.2.3. Договора N 13/07-1 от 23.07.2013 г., определяется сметами (Приложение N 1 - N 9 к договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1. Договора N 13/07-1 от 23.07.2013 г. цена договора определяется на основании сметы и составляет 18 874 275 рублей 50 копеек.

Пунктом 4.1. Договора N 13/07-1 от 23.07.2013 г. установлено, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения договора. В случае просрочки авансового платежа ответчиком (п.5.1.1.) и/или передачи Акта сдачи-приемки помещения для производства работ (пл. 1.13., 1.18., 7.1.1.') и Проектной документации, срок работ увеличивается на период такой просрочки.

Порядок расчетов устанавливается ст.5 Договора N 13/07-1 от 23.07.2013 г. Расчеты производятся в виде двух авансовых платежей по 5 665 000 руб. и окончательного платежа. В срок до 20 декабря 2013 г. ответчик должен был произвести окончательный платеж (п.5.1.3.).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в целях достижения результата строительных работ по Договору N 13/07-1 от 23.07.2013 г. в виде полностью готового к эксплуатации офиса компании ответчика, возникла необходимость по заданию ответчика в производстве дополнительных работ на Объекте.

Для производства дополнительных работ между сторонами были заключены дополнительные договоры подряда: N Р13/09-1 от 11.09.2013 г., на производство электромонтажных работ по устройству локальной сети на Объекте, цена договора 2 068 920,88 руб., срок исполнения до 31.10.2013 г.; N Р13/09-3 от 13.09.2013 г., на производство работ по устройству потолочной конструкции из ПСЛ на Объекте, цена договора 585 322,20 руб., срок исполнения до 31.10.2013 г.; NР13/10-3 от 18.10.2013 г., на производство работ по монтажу системы отопления на Объекте, цена договора 614 683,64 руб., срок исполнения до 08.11.2013 г.; N Р13/11-1 от 06.11.2013 г., на производство работ по монтажу систем вентиляции на Объекте, цена договора 118 842,17 руб., срок исполнения до 15.11.2013 г.

Кроме того, истец также указал, что для достижения результата работ по Договору N 13/07-1 от 23.07.2013 г., возникла необходимость в заключении еще одного договора подряда N Р13/12-2 от 16.12.2013 г., по монтажу систем электроосвещения и СКС на Объекте, с ценой договора 1 138 058,89 руб. и сроком исполнения 35 рабочих дней с даты заключения договора. Однако договор подряда N Р13/12-2 от 16.12.2013 г. не был подписан со стороны ответчика.

В соответствии с п.11.1. Договора N 13/07-1 от 23.07.2013 г. истец передал ответчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2013 г. в количестве 9 штук (в соответствии с порядковой нумерацией смет к договору), Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.11.2013 г. в количестве 9 штук, счета-фактуры в количестве 10 штук.

Указанные документы были направлены 20.12.2013 г. почтой DHL в адрес ответчика для принятия им результата работ, поскольку в соответствии с п. 1.19. Договора N 13/07-1 от 23.07.2013 г., Акт о приемке выполненных работ составляется по форме КС-2, утвержденной Госкомстатом РФ и является надлежащим актом приемки результата работ по смыслу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Кроме того истец указал, что 20.12.2013 г. почтой DHL в адрес ответчика были направлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры по договорам: N Р13/09-1 от 11.09.2013 г., N Р13/09-3 от 13.09.2013 г., N Р13/10-3 от 18.10.2013 г., N Р13/11-1 от 06.11.2013 г., N Р13/12-2 от 16.12.2013 г.

Поскольку ответчик не приступил к принятию результатов работ по всем шести договорам подряда, истец подписал все вышеуказанные акты в одностороннем порядке и выслал, подписанные в одностороннем порядке, документы ответчику почтой DHL 03.02.2014 г.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в нарушение требований закона и условий договоров подряда ответчик не выполнил обязательства по оплате результатов работ в полном объеме (были уплачены только авансовые платежи). По незаключенному договору N Р13/12-2 от 16.12.2013 г., по монтажу систем электроосвещения и СКС на Объекте, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 058 248,92 руб. (согласно акту сверки и Актам КС-2).

Ответчик телеграммой от 24.12.2013 г. уведомил истца о расторжении пяти договоров подряда (N 13/07-1 от 23.07.2013 г., N Р13/09-1 от 11.09.2013 г., N Р13/09-3 от 13.09,2013 г., N Р13/10-3 от 18.10.2013 г., N Р13/11-1 от 06.11.2013 г.) в одностороннем порядке, в связи с несоблюдением истцом сроков производства работ.

Истец полагает, что ответчик полностью не исполнил своей обязанности, предусмотренной Договором N 13/07-1 от 23.07.2013 г. по передаче Объекта по Акту сдачи-приемки помещения для производства работ (п.п. 1.13., 1.18., 7.1.1. Договора), что в соответствии с п. 4.1. Договора N 13/07-1 от 23.07.2013 г. позволяло истцу не начинать на Объекте производство работ.

Кроме этого, как считает истец, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере 1 058 248,92 руб., возникшее у ответчика в результате исполнения истцом договора подряда N Р13/12-2 от 16.12.2013 г.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика по непередаче помещения (Объекта) по акту приема-передачи, не своевременном согласовании технической (проектной) документации, задержкой в оплате авансовых платежей, не принятию мер по сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда, нарушением порядка принятия результата работ, односторонним отказом от исполнения договоров подряда причинил истцу убытки в виде реального ущерба в размере 2 893 655, 10 руб. и упущенной выгоды, в виде неполученных доходов (прибыли), которые истец рассчитывал получить, если бы ответчиком не были нарушены его права по договорам подряда.

Размер упущенный выгоды истец определяет как разницу между ценой каждого договора подряда и стоимостью фактически выполненных работ по каждому договору подряда и составляет 6 496 638,21 руб.

Непосредственно исследовав, материалы дела, заслушав доводы истца и позицию ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Суть заявленных исковых требований ООО "Шесть сигм" сводится к несогласию Истца с односторонним отказом ООО "КОНТРОЛ лизинг" от заключенных между Сторонами договоров подряда, а именно: Договора подряда N 13/07-1 от 23.07.2013 года, Договора подряда N Р 13/09-1 от 11.09.2013 года, Договора подряда N Р13/09-3 от 13.09.2013 года, Договора подряда N Р13/10-3 от 18.10.2013 года, Договора подряда N Р13/11-1 от 06.11.2013 года.

Истец полагает, что выполненные им работы не были оплачены Заказчиком своевременно и в полном объеме Ответчиком, что и стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Однако изложенные в исковом заявлении доводы Истца не соответствуют действительности, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как пояснил ответчик, в ходе исполнения Договоров Истец выполнял работу на Объекте настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием не нарушать установленных Договорами сроков, сдать выполненные работы (Письма Ответчика Истцу исх. 270/юр от 15 ноября 2013 г, исх. 288/юр от 26.11.2013 года). Требования Ответчика оставались без внимания. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что по причине нарушения Истцом назначенного в соответствии с п. 3 ст.715 ГК РФ срока выполнения работ и надлежащей сдаче результатов выполненных работ, для урегулирования вопросов, связанных с оплатой фактически выполненных работ, необходимой для расторжения Договоров, Стороны пришли к соглашению об оценке объема и стоимости выполненных работ силами независимой экспертной организации, о чем сторонами было подписано Дополнительное Соглашение от 10.12.2013 года к Договорам подряда. Согласно данным заключения экспертной организации стоимость выполненных Истцом работ соответствует объему денежных средств, перечисленных Истцу Ответчиком по Договорам подряда в счет оплаты работ в качестве аванса.

Длительное невыполнение Истцом условий Договора и сроков, назначенных Протоколом урегулирования спора, для устранения нарушений, вынудило Ответчика отказаться от исполнения Договоров и прибегнуть к услугам сторонних подрядчиков для завершения работ на Объекте.

Доводы истца об уклонении ответчика от приёмки работ и подписания направленных в его адрес актов КС-2 и справка по форме КС-3, не могут быть признаны судом обоснованными и документально подтверждёнными, в силу следующего.

Согласно пояснений и правовой позиции ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, Подрядчик за весь период действия Договоров подряда не известил Заказчика о завершении этапа работ (всего объема работ) по Договорам подряда и не передал результат работ Ответчику.

Так, в обоснование своих требований Истец ссылается на тот факт, что 20.12.2013 года направил в адрес Заказчика Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счета-фактуры для приемки результата работ. Однако, данный довод не подтвержден документально. Согласно пояснений ответчика в отправлении N 17 0316 5310, которое было вручено Истцу силами курьерской службы DHL 25.12.2013 года, содержался только заключенный Договор Р13/12-2 от 16.12.2013 года, с многочисленными сметами, пересматривающими ранее заключенные Договоры, подписанный Истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, телеграмма с заявлением Ответчика об одностороннем отказе была вручена Истцу 24.12.2013 года, а отправление N 17 0316 5310, которое содержало по утверждению Истца Справки по форме КС-2, КС-3, было вручено Ответчику 25.12.2013 года (данные с сайта DHL), т.е. после получения Истцом уведомления о расторжении Договоров подряда со стороны Ответчика.

Кроме того ответчик указывает, что отправление от 03.02.2014 года, которое по утверждению Истца содержало КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, также в действительности содержало лишь незаключенный Договор Р13/12-2 от 16.12.2013 года, подписанный Истцом в одностороннем порядке, сметы к нему.

Согласно ст.753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 11.1 Договоров подряда Подрядчик не позднее последнего числа отчетного месяца передает Заказчику 2 экземпляра Актов формы КС-2, 2 экземпляра Справок формы КС-3. Одновременно с Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Подрядчик передает Заказчику в двух экземплярах оригинал исполнительной документации, соответствующей фактическому выполнению робот, оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ на каждый вид работ, что Истцом выполнено не было.

Пункт 14.10 Договоров подряда предусматривает любые сообщения в рамках исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, действительны со дня доставки по соответствующему адресу, указанному в п. 14.9 Договора.

Пункт 6.1.14 Договоров подряда предусматривает, что в срок не более 3 (трёх) рабочих дней, предоставлять Заказчику, по его просьбе, письменные отчёты о ходе исполнения своих обязательств по Договору.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что неоднократно обращался к Истцу с требованиями об исполнении условий Договоров: предоставить отчет о ходе работ и передать КС-2, КС-3 (Письма Ответчика Истцу исх. 270/юр от 15 ноября 2013 г, исх. 288/юр от 26.11.2013 года). Однако требования Ответчика оставались без удовлетворения, условия Договоров неисполненными.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд непосредственно исследовав квитанции почтовых отправлений от указанных истцом дат, пришёл к выводу, что из них не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в соответствующих отправлениях в адрес ответчика. На соответствующий вопрос суда истец каких-либо пояснений не предоставил.

Таким образом, суд не может признать факт извещения Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также факт исполнения обязанности по передаче результатов работ Заказчику, в том числе исполнение обязанности по направлению актов и справок КС-2, КС-3 в адрес ответчика, в связи с чем истец не имел правовых оснований для подписания КС-2, КС-3 в одностороннем порядке.

Кроме того, суд установил, что Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче Истцу помещения для производства работ и проектной документации. Истец приступил к выполнению работ с 31 июля 2013 года.

Как было установлено судом, в действительности 30.07.2013 года было составлено 2 Акта доступа: между Истцом и Арендодателем Объекта (ООО "Офис-Центр") и между Ответчиком и Арендодателем Объекта. В совокупности 2 указанных Акта доступа от 30.07.2013 года зафиксировали факт передачи Помещения от Арендодателя Арендатору (Ответчику) и единовременно факт передачи Помещения от Ответчика истцу для производства работ.

Истец Письмом исх. 216/П от 25.07.2013 года направил в адрес администрации БЦ АЛКОН, где находится Объект, "Список лиц, участвующих в работах", с указанием паспортных данных, и фактически приступил к производству работ сразу после подписания Акта доступа от 31.07.2013 года, что подтверждается письмами Истца в адрес Ответчика и не оспаривается им.

Согласно п. 4.2 Договоров подряда Подрядчик приступает к выполнению Работ с даты заключения Сторонами Договора.

Согласно п. 4.1. спорных договоров подряда, за исключением Договора подряда от 23.07.2013 года, срок окончания производства работ установлен не позднее конкретной календарной даты, без каких-либо дополнительных условий, что также свидетельствует о том, что строительная площадка на момент их заключения Подрядчику была передана. Даты окончания работ по указанным Договорам были Подрядчиком нарушены.

В своем Ответе от 04.10.2013 года на письмо Ответчика от 02.10.2013 года, Истец просит последнего подписать Акт доступа в помещение, при этом указывая, что работы на Объекте фактически ведутся, "приостановки выполнения работ на Объекте не было и нет".

Вся техническая документация, необходимая и достаточная для производства работ по Договору подряда N 13/07-1 от 23.07.2013 года, была передана Истцу 20.08.2013 года. Никаких отметок о том, что документация была передана не в полном объеме, на Акте не имеется. Ссылок на то, что указанных документов не достаточно для начала производства работ по договору, Акт не содержит.

Как было указано выше, По причине нарушения Истцом сроков выполнения работ и для урегулирования вопросов, связанных с оплатой фактически выполненных работ Истцом, Стороны пришли к соглашению провести независимую оценку объема и стоимости выполненных на Объекте работ силами независимой экспертной организации ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", о чем Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение от 10.12.2013 года к Договорам подряда.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Определить соответствие объема и качества выполненных на Объекте общестроительных работ и работ по монтажу внутренних инженерных систем и коммуникаций Строительным Нормам и Правилам, утвержденной Проектной документации, Договору и Требования, возникшим при производстве работ со стороны ООО "Офис-Центр".

В обоснование своей позиции Истец ссылается на то, что обозначенная выше оценка (экспертиза) проведена не была. Однако, как указывает ответчик, данное утверждение не соответствует действительности: между ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" и Ответчиком был заключен Договор N 1209 Экспертно-диагностического обследования от 09.12.2013 года, при проведении которого Истец присутствовал, результатом которого стало составление Экспертного заключения, которое установило следующее: "При проведении обмера объемов и проверки качества выполненных работ по утвержденным сметам выявлено: работы по основному договору выполнены в соответствии с утвержденными сметами и требованиям СНиП на сумму 11 218 550,61 руб. При проведении обмера объемов и проверки качества выполненных дополнительных работ по утвержденным сметам выявлено: дополнительные работы выполнены в соответствии с утвержденными сметами и требованиям СНиП на сумму 2 755 590,06 руб. Всего по утвержденным сметам освоено 13 974 140,67 руб. При проведении обмера объемов и проверки качества выполненных по неутвержденным сметам, с составлением смет выявлено: указанные в смете работы не проводились. По предоставленному материалу определить объем предполагаемых работ не представляется возможным."

Всего за период действия Договоров подряда Истцом Ответчику было выплачено 13 930 000 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных Подрядчиком работ составила 44 140,67 рублей. Согласно данным экспертизы, указанная задолженность образовалась из Договоров на дополнительные работы (Договоры подряда от 11.09.2013, 18.10.2013, 06.11.2013 года). Согласно 1,5.1.2 указанных Договоров подряда, Заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы не ранее сдачи приемки работ по Акту.

Как было установлено судом, Акта сдачи-приемки работ по Договорам на дополнительные работы Заказчику Подрядчиком предоставлено не было, следовательно, и обязанности по уплате выполненных работ у Ответчика на момент рассмотрения спора не возникло.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании договорной неустойки также не подлежит удовлетворению по причине отсутствия просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно п.9.3 Договоров подряда за просрочку оплаты выполненных Работ, Заказчику уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы не перечисленного современно платежа.

Согласно указанному пункту Ответчик несет ответственность только за оплату выполненных работ, но не за просрочку оплаты авансовых платежей.

Согласно заключению ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Подрядчиком были выполнены работы на сумму 13 974 140,67 рублей. Ответчиком было оплачено Истцу 13 930 000 рублей. Фактически Истцом отработан только аванс.

При этом последний авансовый платеж был произведен Ответчиком 14.11.2013 года, значительно раньше срока фактического выполнения Подрядчиком части работ на Объекте.

Кроме того, согласно п.9.4 Договора подряда, условия пунктов 9.2 и 9.3 Договора применяются со дня допущенного виновной Стороной нарушения и при условии предъявления другой Стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего письменного требования.

Следовательно, для взыскания договорной неустойки у Ответчика нет оснований по причине отсутствия просрочки оплаты выполненных работ, а также в связи с нарушением условий порядка предъявления требования о договорной неустойке, предусмотренного Договором.

Договор подряда N Р13/12-2 от 16.12.2013 года, на котором Истец основывает свои требования, не был подписан Сторонами.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, Истец ссылается на незаключенный Договор подряда N Р13/12-2 от 16.12.2013 года, который должен был быть заключен "исключительно с целью выполнения главного, основного Договора N I от 23.07.2013 года, и в связи с ним". Истец также указывает, что данный Договор был фактически исполнен. Однако указанный довод не подтвержден документально.

Кроме того, как указано выше, каких-либо доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт направления акта по форме КС-2 на сумму 1 058 248, 92 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" никакие дополнительные работ по неутвержденным сметам Подрядчиком не проводились. Каких-либо доказательств по приобретению Истцом материалов для Заказчика для исполнения данного договора в материалы дела не было представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод Истца о неосновательном обогащении Ответчика и об упущенной выгоде Истца на сумму Договора подряда N Р13/12-2 от 16.12.2013 года в размере 1 058 248,92 рублей не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Кроме этого, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил наличие упущенной выгоды в связи с односторонним отказом Ответчика от Договоров подряда. В частности, кредитный договор N 002-ЮЛ/2013 от 23.10.2013 года и дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2013 года не является подтверждением наличия у Истца убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Истцом не подтверждено наличие упущенной выгоды. В материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о произведенных Истцом мерах или приготовлениях, связанных с нарушением Ответчиком обязанностей по Договорам подряда. Так, в частности, Истец не подтвердил наличия расходов (оплаты строительных материалов, строительной техники, оплаты труда работников и пр.), которые Истец был вынужден понести в связи с исполнением Договоров подряда на сумму сверх полученных авансовых платежей.

В качестве обоснования несения убытков в виде упущенной выгоды, Истец указывает на факт заключения с ЗАО АКБ "ДАЛЕТБАНК" Кредитного договора N 002-ЮЛ/2013 от 23.10.2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 года для выполнения взятых на Истца обязательств по Договорам подряда.

Указанный довод не состоятелен, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, для подтверждения убытка необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договорам подряда и возникшими у Истца расходами. Однако, как следует из представленного в материалы дела Кредитного договора, кредит был предоставлен Ответчику "на пополнение оборотных средств" (п. 1.2 Кредитного договора). Однозначно установить связь между необходимостью заключения Кредитного договора и неисполнением Ответчиком Договоров подряда суду не представляется возможным.

Следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды не обоснованно, и также подлежит отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при действии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и о постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, суд приходит к выводу об необоснованности исковых требований к ответчику и подлежащими их отклонению в полном объеме.

В соответствии со сттьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-18559/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-18559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шесть сигм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк