Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-14981/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А53-5337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хомякова А.В., паспорт, доверенность N ТЦФТО - СК/359 от 10.09.2013

от ответчика: представитель Редько К.А., паспорт, доверенность N 249 от 03.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2014 по делу N А53-5337/2014 (судья Авдеев В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 7 960 849 руб. 24 коп.

Решением от 07.07.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что задержка вагонов, указанных в актах истца, произошла по вине ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, которым предусматриваются основания для составления акта общей формы (форма ГУ-23). Наряду с указанными основаниями для составления акта общей формы законодателем указано, что акт общей формы (формы ГУ-23) составляется во всех случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Как следует из актов общей формы, представленных в материалы дела истцом, они составлялись не на группу вагонов, готовую к подаче, а и на 1-3 вагона, без указания пути, на которой должны подаваться вагоны, что подтверждает невыполнение истцом условий договора, что, в свою очередь, влечет к искажению информации. В актах общей формы, составленных в период с 03.02.2014 по 17.02.2014, вина грузополучателя не установлена. В результате неблагоприятных навигационных условий в Таганрогском заливе и Азовском море судоходство в направлении порта Таганрог в спорный период прекращалось, либо было затруднено. Отсутствие судов для вывоза на экспорт грузов стало причиной периодического заполнения резервуаров для хранения мазута и ответчик не мог в эти периоды принимать и своевременно выгружать прибывавшие по железной дороге в его адрес вагоны-цистерны в связи с отсутствием места для слива и хранения мазута, что становилось причиной задержки вагонов на станции Таганрог в ожидании подачи под выгрузку и в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Курганнефтепродукт" (контрагент) и ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (владелец) заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ответчик осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования ОАО "Таганрогский СРЗ" с самостоятельным расчетом с перевозчиком за оказанные услуги. Перевозчик осуществляет подачу и уборку вагонов на подъездной путь владельца для ООО "Курганнефтепродукт" на условиях договора N 99/1 от 13.04.2009 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ОАО "Таганрогский судоремонтный завод".

Согласно п. 5.4. соглашения за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2."

В связи с неприемом ответчиком груза, ранее прибывшего на станцию Таганрог, на промежуточной станции были остановлены следовавшие в его адрес вагоны в составе трех "брошенных" поездов.

На станции Гниловская 05.02.14 были задержаны и 17.02.14 отправлены следующие в составе поезда N 3502 индекс 6361-301-5116. 53 вагонов с грузом мазут по железнодорожным накладным Э3356707, Э3372753. Об остановке вагонов в пути следования и их отправлении с промежуточной станции, о прибытии поезда на станцию назначения ответчик уведомлялся извещениями станции Таганрог N 329 от 06.02.14, N 424 от 17.02.2014, N 425 от 17.02.2014.

По прибытии вагонов на станции назначения Таганрог был составлен акт общей формы N 1/849 от 17.02.2014 года в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

От подписания указанных актов представитель ответчика отказался, что в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом было отражено в акте общей формы N 4/541 от 17.02.2014. Акты общей формы N 4/541 от 17.02.2014 и N 1/849 от 17.02.2014 были направлены ответчику с письмом станции Таганрог N 430 от 18.02.2014.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного выше соглашения истцом был произведен расчет платы за время задержки вагонов на путях промежуточных станций в ведомостях подачи и уборки вагонов N 024250 на сумму 920 180,70 руб. (без учета НДС). Ведомости были направлены ответчику с письмом N 97 от 24.02.2014, плата до настоящего времени не внесена.

На станции Лихая 08.02.14 был задержан и 11.02.14 отправлен поезд 2002, индекс 5800-033-5Н5, в составе которого следовали 147 вагонов с грузом мазут по железнодорожным накладным Э3361784, Э3386712, Э3386998. Об остановке вагонов в пути следования и их отправления с промежуточной станции ответчик уведомлялся извещениями станции Таганрог N 352 от 08.02.2014, N 389 от 12.02.2014, N 392 от 12.02.2014.

По прибытии вагонов на станцию назначении Таганрог был составлен акт общей формы N 1/703 от 12.02.2014 в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

От подписания указанных актов представитель ответчика отказался, что в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом было отражено в акте общей формы N 4/460 от 15.01.2013. Акты общей формы N 1/703 от 12.02.2014 и 4/460 от 13.02.2014 были направлены ответчику с письмом станции Таганрог N 422 от 17.02.2014.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного выше соглашения истцом был произведен расчет платы за время задержки вагонов на путях промежуточных станций в ведомости подачи и уборки вагонов N 025259 на сумму 165994,60 руб. (без учета НДС). Ведомость была направлена ответчику с письмом N 97 от 24.02.2014, однако плата до настоящего времени не уплачена.

На станции Батайск 03.02.2014 был задержан и 10.02.2014 отправлен поезд 3002, индекс 5100-200-5115, в составе которого следовал 51 вагон с грузом мазут по железнодорожным накладным Э3248374, Э3248334. Об остановке вагонов в пути следования и их отправлении с промежуточной станции ответчик уведомлялся извещениями станции Таганрог N 304 от 03.02.2014, N 366 от 11.02.2014, N 371 от 11.02.2014.

По прибытии вагонов на станцию назначения Таганрог были составлен акт общей формы N 1/657 от 11.02.2014 в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

От подписания указанного акта представитель ответчика отказался, что в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом было отражено в акте общей формы N 4/459. Акты общей формы N 1/657 от 11.02.2014, N 4/459 от 11.02.2014 были направлены ответчику с письмом станции Таганрог N 426 от 17.02.2014.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного выше соглашения истцом был произведен расчет платы за время задержки вагонов на путях промежуточных станций в ведомости подачи и уборки вагонов N 025260 на сумму 552 284,10 руб. (без учета НДС). Ведомость была направлена ответчику с письмом N 97 от 24.02.2014, однако плата до настоящего времени не уплачена.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей, п. 5.4. Соглашения от 15.12.2011 за время нахождения вагонов в 3 брошенных поездах на промежуточных станциях истцом начислена плата в размере 7 960 849 руб. 24 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Как усматривается из материалов дела, взыскание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на промежуточных станциях предусмотрено п. 5.4. соглашения от 15.12.2011, согласно которому грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, произведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у железной дороги имеется право на взимание с общества соответствующей платы.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции также верно установил, что в пункте 5.4 указанного соглашения истец и ответчик определили условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика. При этом стороны согласовали плату за пользование вагонами в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из наличия у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы. При этом, Тарифное руководство N 2 использовалось истцом в целях определения размера платы как договорное условие.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Судом установлено, что акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях. Представленные акты общей формы, подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях в связи с невыполнением ООО "Курганнефтепродукт" технологических норм выгрузки.

В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, что подтверждается подписями двух представителей перевозчика.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств невыполнения ООО "Курганефтепродукт" технологических норм выгрузки, книги уведомлений о подаче вагонов под погрузку формы ГУ-2, предусмотренных пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, отклонен судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 указанных правил предусмотрено, что подача и уборка вагонов на (с) ж.д. путь необщего пользования производится по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента ж.д. пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

Поскольку договор на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования был заключен с ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", ОАО "РЖД" не обязано подавать уведомления в адрес ответчика, а уведомляло ОАО "Таганрогский судоремонтный завод". Вместе с тем, пункт 3.5, 3, 4 Правил не ставит начисление платы за пользование вагонами от соблюдения порядка уведомления о подаче вагонов под выгрузку.

О прибытии спорных вагонов во исполнении ст. 34 УЖТ РФ истец уведомлял ответчика по телефону, о чем имеются записи в Книге уведомлений о прибытии формы ГУ-6ВЦ.

В спорный период ответчиком не выполнялись технологические сроки оборота вагонов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что в спорный период с ответчиком вагоны выгружались с нарушением сроков, что в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования явилось основанием для остановки в пути следования вагонов, идущих в его адрес.

За время нахождения остановленных в пути следования вагонов на путях общего пользования в соответствии с пунктом 5.4. соглашения была начислена плата, входящая в состав исковых требований.

Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком, чем выражено согласие с временем нахождения вагонов под грузовой операцией, т.е. фактически ответчик подтвердил невыполнением им технологических норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в каждый из дней спорного периода имело место быть несоблюдение сроков оборота вагонов со стороны ответчика.

Право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей.

Согласно данному пункту, задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, дата, время и причина задержки.

Пунктом 4.7. Правил установлено условие, которое является основанием для начисления платы за пользование вагонами в брошенных поездах, этим условием является невыполнение технологических сроков оборота вагонов. Еще одно условие для начисления платы за пользование вагонами за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено статьей 39 УЖТ РФ - нарушение срока доставки.

Таким образом, законом установлено два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки. Невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, начисление железной дорогой платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно статье 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

По смыслу указанной нормы обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исковые требования в полном объеме удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на документы, указывающие на наличие неблагоприятных навигационных условий, препятствующих подходу судов для перегрузки имеющегося у него мазута.

Между тем, ни статьей 39 УЖТ, ни соглашением сторон настоящего спора не предусмотрены какие-либо условия транспортировки мазута водным транспортом в качестве обстоятельств, освобождающих от взимания спорной платы. Обязательства грузополучателя вытекают из договора перевозки и состоят в своевременном приеме груза на станции назначения в срок, установленный законом или договором. Прием груза не обусловлен возможностью ООО "Курганнефтепродукт" распорядиться грузом в дальнейшем. Договор, предусматривающий выгрузку груза из вагонов на судно, с ответчиком не заключался. Терминальные возможности грузополучателя также не являются условием какого-либо соглашения между ОАО "РЖД" и ООО "Курганнефтепродукт" для выполнения обязательств по приему груза.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неблагоприятными навигационными условиями и несвоевременным приемом груза мазут, повлекшим также остановку поездов в пути следования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-5337/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева