Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11461/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А51-6759/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-11461/2014

на решение от 17.07.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-6759/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании C & C "Chin Sung & Concord" ("Чин Сунг энд Конкорд"), (республика Корея, провинция Канвон, г.Тонхэ, Кухо-дон 238-18),

к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ИНН2538003718, ОГРН1022501905909)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца - представитель Акулов М.Н. (доверенность от 26.06.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Чихунов М.Н. (доверенность от 31.03.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Компания C&C "Chin Sung & Concord" ("Чин Сунг энд Конкорд") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учётом уточнения исковых требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее - ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС") задолженности в размере 20 016 675 рублей 64 копейки, в том числе 18 609 344 рубля основного долга и 1 407 331 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в период нахождения судна в порту Владивостока, ответчик нес расходы по его содержанию и обслуживанию. Данные расходы необоснованно не учтены истцом при подписании Соглашения о расторжении от 26.06.2013, а также не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене. До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Конкорд Сервис Интернэшнл Рус", ходатайство об истребовании дополнительных документов в материалы дела. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, и определил его отклонить, поскольку установленные АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Ходатайства об истребовании доказательств у истца также подлежит отклонению, поскольку оно противоречит положения статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суду пояснил, что в адрес истца был направлен проект мирового соглашения с целью урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как противоречащее смыслу статей 139, 141 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Арбитражным судом Приморского края к производству искового заявления о расторжении спорного соглашения от 26.06.2013. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать как необоснованном.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суде первой инстанции. Представитель ответчика возражал против заявления о фальсификации. Суд, совещаясь на месте, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией и ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" заключён договор о совместной деятельности сроком действия с 16.03.2012 по 31.12.2018.

По условиям указанного договора с целью обоюдного развития и получения прибыли от промысла, экспорта/импорта и продажи живого краба Компания, в числе прочего, обязалась перечислить ответчику 600000 долларов США на покупку квот на вылов 500 тонн живого краба и обеспечить фрахт судна для промысла и транспортировки живого краба (пункт 5-2 договора о совместной деятельности).

В соответствии с квитанций о банковском переводе денежных средств 600000 долларов США перечислены истцом на счёт ответчика.

Дополнительным соглашением от 15.11.2012 к договору стороны дополнили пункт 3.1 договора о совместной деятельности указанием на обязанность Компании компенсировать ответчику понесённые им расходы по оформлению судна "Конкорд N 1" в уполномоченных органах РФ в связи с исполнением соглашения о сотрудничестве после выхода судна на промысел и реализации совместно добытой продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика.

В дальнейшем между Компанией, ответчиком и третьим лицом - ООО "Конкорд Интернационал Сервис Корпарейшен РУС" заключено соглашение от 15.01.2013 (далее - Соглашение от 15.01.2013), по условиям которого ответчик обязался до конца марта 2013 года закончить оформление документов на собственность судна и разрешительных документов на промысел краба.

В согласованные сторонами сроки ответчик свои обязательства по оформлению необходимых документов и получению квот не исполнил.

26.06.2013 между Компанией и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть ранее заключённый ими договор о совместной деятельности, а также определили порядок возвращения Компании ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 600 000 долларов США.

Согласно пункту 1.2. Соглашения стороны установили, что ответчик в рамках исполнения договора совместной деятельности от 16.03.2012, понес расходы на сумму 80000 долларов США, в связи с чем истец обязался компенсировать указанные расходы ответчику путем удержания суммы в размере 80000 долларов США из суммы 600 000 долларов США, подлежащей возврату истцу. Окончательная сумма, подлежащая возврату истцу по договору о совместной деятельности от 16.03.2012, составляет 52000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 520 000 долларов в срок не позднее 20 дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть не позднее 15.07.2013.

Ответчиком от 13.05.2013 был предоставлен график платежей, согласно которому обязался оплатить истцу: до 17.05.2013 - 400 000 долларов США, до 31.05.2013 - 120 000 долларов США.

Письмом от 25.05.2013 ответчик подтвердил свою обязанность перед истцом по возврату денежной суммы в размере 520 000 долларов США до 15.06.2013 двумя платежами: до 30.05.2013 - 260000 долларов США, до 15.06.2013 - 260000 долларов США.

Предлагаемая ответчиком в графике платежей рассрочка по возврату 520000 долларов США истцом не была принята.

Поскольку в установленный соглашением от 26.06.2013 срок ответчик не вернул истцу денежные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установил суд первой инстанции, факт невыполнения ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности, а также по соглашению о его расторжении подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Основания для удержания ответчиком перечисленных ему 520 000 долларов США при условии расторжения договора о совместной деятельности отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку из условий соглашения о расторжении договора от 26.06.2013 следует, что ответчик обязан был вернуть истцу спорные денежные средства в срок не позднее 15.07.2013, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о возврате основного долга обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что при расчете расходов ответчика, подлежащих удержанию за счет истца, необоснованно не были учтены расходы на содержание и обслуживание судна в порту Владивосток, его перегон из Республики Корея.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений данной нормы заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Представленные заявителем документы носят расчетный характер, не являются первичными платежными документами и не свидетельствуют о фактическом несении ответчиком заявленных расходов.

Кроме этого, заявитель не представил доказательств, что заявленные им расходы являются дополнительными и не были учтены сторонами при подписании соглашения от 26.06.2013.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 407 331 рублей 64 копейки, начисленных за период с 16.07.2013 по 16.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-6759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко