Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38438/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-21467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-194),

по делу N А40-21467/14

по иску ООО "Фрегат" (ОГРН 1057746515177; адрес 140205, Московская обл., Воскресенский р-н, г. Воскресенск, ул. Кирова, д.3, стр.6)

к ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 5046067230, ОГРН 1055011318636; адрес 142150, г. Москва, Поселок подсобного х-ва Мингаз, ул. Солнечная, д.21)

о взыскании 880.994 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Одулова К.Г. по доверенности от 03.02.2014, Шевченко Т.А. по доверенности от 22.09.2014,

от ответчика: Кудинов А.Б. по доверенности от 19.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Троицкий Крановый Завод" о взыскании аванса в размере 785.200 руб., штрафа в сумме 78.520 руб., процентов в сумме 17.274,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаченного аванса за невыполненные работы в размере 785.200 руб. за период с 18.09.2013 г. по дату фактической уплаты долга.

Решением от 22 июля 2014 года по делу N А40-21467/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении ответчиком работ в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 321.800 руб. аванса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленные Ответчиком в материалы дела акты подписаны уполномоченным лицом, поскольку лицо, подписавшее акты от имени истца, не являлся сотрудником истца.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы акты выполненных работ подтверждают, что ответчиком не проводились требуемые работы, а проводился лишь внешний осмотр грузоподъемного оборудования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-21467/14 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по условиям заключенного 22.02.2012 г. договора N 1207 между сторонами на техническое обслуживание и ремонт грузоподъемного оборудования, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) производит работы по проведению ремонта, планового сервисного обслуживания и внепланового технического ремонта, а также по частичному и полному техническому освидетельствованию грузоподъемного оборудования Заказчика по адресу: г. Воскресенск МО, ул. Кирова, д. 3, стр. 6, в количестве, определяемом на основании Приложения N 1 к Договору, а именно:

4 крана мостовых электрических опорных двухбалочных:

кран г/п 30/5, пр-т 24-м, в/п 10-м., с управлением из кабины, зав. N 07-0050, год изготовления 2007;

кран г/п 10 т, пр-т 24-м, в/п 10-м., с управлением из кабины, зав. N 07-0051, год изготовления 2007;

кран г/п 5, пр-т 24-м, в/п 10-м., с управлением с подвесного пульта, зав. N 07-0052, год изготовления 2007;

кран г/п 15/5, пр-т 24-м, в/п 10-м., с управлением с подвесного пульта, зав. N 07-0053, год изготовления 2007;

а также:

крановые пути 4-х мостовых кранов N 07-0050, N 07-0051, N 07-0052, N 07-0053;

троллейные токопроводы 4-х мостовых кранов N 07-0050, N 07-0051, N 07-0052, N 07-0053.

Подрядчик обязался, в соответствии с п. 1.2 Договора, выполнить работы квалифицированным персоналом и с надлежащим качеством, а Заказчик - своевременно принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

Приложением N 2 стороны согласовали график выполнения работ по Договору.

Условиями Договора согласованы также стоимость работ за единицу оборудования в месяц (Приложение N 3) и порядок оплаты работ. Оплата производится на основании счетов, выставляемых Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы по Договору оплачены истцом полностью 100% авансом в сумме 785.200 руб., оплата произведена платежным поручением N 667 от 22.02.2012 г. по счету N 1207 от 22.02.2012 г.

В свою очередь ответчик в подтверждение выполнения работ на всю сумму аванса представил следующие акты:

4 акта от 05.03.2012 по ТО-1 кранов N 070050, N 070051, N 070052, N 070053;

4 акта от 05.04.2012 по ТО-1 кранов N 070050, N 070051, N 070052, N 070053;

4 акта от 04.05.2012 по ТО-1 кранов N 070050, N 070051, N 070052, N 070053;

4 акта от 05.06.2012 по ТО-1 кранов N 070050, N 070051, N 070052, N 070053;

4 акта от 05.07.2012 по ТО-1 кранов N 070050, N 070051, N 070052, N 070053;

4 акта от 05.09.2012 по ТО-1 кранов N 070050, N 070051, N 070052, N 070053;

4 акта от 28.03.2013 по ТО-1 кранов N 070050, N 070051, N 070052, N 070053;

4 акта от 28.03.2013 по проведению технического обслуживания кранов N 070050, N 070051, N 070052, N 070053 (на одном от руки подписано ТО-2);

Акт о проведении технического обслуживания от 07.03.2012 г. мостового крана N 070052;

- Акт обследования технического состояния мостового крана N 070052 от 07.03.2012 с приложением ведомости дефектов.

В Приложении N 3 к Договору Истцом и Ответчиком была согласована следующая стоимость проведения работ:

за ТО-1 - 9 800 рублей за 1 единицу крана в месяц;

за ТО-2 - 36 000 рублей за 1 единицу крана в год;

за частичное техническое освидетельствование - 45 000 рублей за 1 единицу крана в год.

Как следует из материалов дела, истец в связи с невыполнением ответчиком работ 12.09.2013 г. направил уведомление, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии либо по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления данной претензии.

Из материалов дела следует, что данное уведомление ответчиком было получено 18.09.2013 г.

Таким образом, договор от 22.02.2012 г. N 1207 между сторонами расторгнут 18.09.2013 г.

Из представленных в материалы дела актов и стоимости проведения работ, согласованная сторонами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ ответчиком, в соответствии с представленными им доказательства, составляет: (9 800 х 4 крана х 7 мес.) + (36 000 х 4 крана) + (45 000 х 1 кран) = 274 400 + 144 000 + 45 000 = 463.400 руб.

Как следует из вышеприведенного расчета стоимости работ, в обоснование которых Ответчик представил указанные акты, Ответчиком никак не подтверждено выполнение им работ и принятие их Истцом на сумму 321.800 руб. (785 200 - 463 400 = 321.800)

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор от 22.02.2012 г. N 1207 расторгнут и доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворении в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 321.800 руб., в отношении остальной части суммы аванса иск удовлетворению не подлежит, поскольку представлены доказательства его основания в части.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки подрядчик платит заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств по договору.

В связи с тем, ответчик не выполнил в полном объеме работы по договору, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 78.520 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврате суммы неотработанного аванса, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, что исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворены частично, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться от суммы долга, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в размере 7080 руб. за период с 18.09.2013 г. по 23.12.2013 г. по ставки рефинансирования 8,25%, исходя из суммы долга в размере 321.800 руб.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме на которую начислены проценты, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку по настоящее время ответчиком сумму неотработанного аванса не возвращена, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактической уплаты, тоже подлежит частичному удовлетворению, исходя из суммы долга 321.800 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-21467/14 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-21467/14 отменить.

Взыскать с ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 5046067230, ОГРН 1055011318636) в пользу ООО "Фрегат" (ОГРН 1057746515177) 321.800 (триста двадцать одну тысячу восемьсот) рублей сумму неотработанного аванса, 78.520 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей штрафа, 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 г. по 23.12.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 321.800 руб. по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты задолженности, а также 9535 (девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 30 копеек расходов по госпошлине по иску и 925 (девятьсот двадцать пять) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова