г. Вологда |
|
01 октября 2014 г. |
Дело N А05-3949/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Колобова А.В. по доверенности от 24.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по делу N А05-3949/2014 (судья Волков И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796; далее - ОАО "Северный Рейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1022900541201; далее - ООО "Консоль") о расторжении договора подряда от 15.05.2007 N 35/01 и взыскании 2 500 001 руб. 10 коп. части неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Консоль" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- истцом не было представлено никаких относимых доказательств, которые опровергли бы возражения ответчика о факте выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ;
- суд при принятии данного решения сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года N А05-15514/2012 по иску ОАО "Северный рейд" к Бармину С.А., хотя в указанном деле ООО "Консоль" стороной не являлось;
- суд не принял во внимание очевидный факт, доказывающий исполнение обязательств ООО "Консоль" по договору подряда от 15.05.2007 N 35/01, выражающийся в наличии акта выполненных работ от 19.07.2007 N 1, подписанного сторонами без возражений;
- в адрес ООО "Консоль" за 7 лет с момента подписания акта приемки работ никаких возражений по факту их невыполнения не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
ОАО "Северный Рейд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 года федеральное государственное унитарное предприятие "Северный рейд", правопредшественник истца (заказчик), и ООО "Консоль" (подрядчик) заключили договор подряда N 35/01 (далее - договор подряда). Согласно договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по ремонту мягкой кровли зенитного фонаря в бл. 1,1 (ось 3-11, ряды Б1-Б2), бл. 1,8 в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории России, и сдать выполненные работы заказчику с подписанием актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора подряда в размере 2 500 001 руб. 10 коп. Оплата стоимости работ по договору произведена истцом платежным поручением от 26.07.2007 N 759.
Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Решением суда от 19.12.2012 по делу N А05-11839/2012 по иску ООО "Консоль" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ответчик, субподрядчик, ООО "Стройкомплектсервис") о взыскании 2 425 000 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда от 15.05.2007 установлены следующие обстоятельства.
Для исполнения договора подряда от 15.05.2007 N 35/01 ООО "Консоль" (генподрядчик) заключило 15.05.2007 с ООО "Стройкомплектсервис" (субподрядчик) договор субподряда. Согласно данному договору субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по ремонту мягкой кровли зенитного фонаря в бл. 1,1 (ось 3-11, ряды Б1-Б2), бл. 1,8 в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории России, и сдать выполненные работы генеральному подрядчику с подписанием справок формы N КС-3.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 425 000 руб. 01 коп. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 2 425 000 руб. 01 коп. платежным поручением от 26.07.2007 N 451.
В связи с тем что ООО "Стройкомплектсервис" не выполнило свои обязательства по договору, ООО "Консоль" обратилось в суд с иском о взыскании 2 425 000 руб. 01 коп. ОАО "Северный рейд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Консоль" к ООО "Стройкомплектсервис" о взыскании 2 425 000 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, исходил из доказанности того факта, что оплата субподрядчику произведена без фактического выполнения работ.
ООО "Консоль", ООО "Стройкомплектсервис" в рамках дела N А05-11839/2012 данный факт не оспаривали. При этом суд указал, что принятое решение не лишает ОАО "Северный рейд" права обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к ООО "Консоль".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений статьи 69 АПК РФ установленные судом по делу N А05-11839/2012 обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о том, что работы по договору подряда от 15.05.2007 N 35/01 фактически не выполнялись, а оплата за их выполнение была получена ответчиком без законных оснований.
В связи с этим апелляционный суд отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам дела, довод подателя жалобы о том, что решение суда от 15.03.2013 по делу N А05-15514/2012 по иску ОАО "Северный рейд" к Бармину С.И. о взыскании убытков является единственным доказательством факта невыполнения ООО "Консоль" работ по договору подряда от 15.05.2007 N 35/01.
Имеющиеся в материалах дела акт приемки работ формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 19.07.2007 N 1 являются недостоверными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование ОАО "Северный рейд" о взыскании с ответчика 2 500 001 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ по договору составляет свыше 6 лет, что является существенным нарушением договора.
Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец письмом от 12.12.2013 N 18-05А/786 предлагал ответчику расторгнуть договор, однако ответчик отказался от заключения соответствующего соглашения.
С учетом изложенного и вышеуказанных правовых норм требование истца о расторжении договора подряда от 15.05.2007 N 35/01 предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по делу N А05-3949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Романова |
Судьи |
А.Я. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-3949/2014
Истец: ОАО "Северный рейд"
Ответчик: ООО "КОНСОЛЬ"