Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 14АП-7315/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А66-4887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу N А66-4887/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 108774695030; далее - Общество) о взыскании 44 956 81 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту от 07.04.2013 N 013-2013, начисленной за несвоевременное выполнение работ за период с 01.10.2013 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 515 130 руб. 15 коп. неустойки и 45 478 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить размер взысканной неустойки до 103 026 руб. 03 коп. согласно расчету, приведенному в отзыве на исковое заявление.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Учреждением не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение Обществом обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует требуемой сумме неустойки;

- суд применил пятикратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но обоснование такой высокой ставки отсутствует;

- ранее истец по делу N А66-15380/2013 в рамках данного контракта уже взыскал неустойку в размере 500 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ;

- по аналогичным основаниям Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-16802/2013 решением от 15.04.2014 снизил размер неустойки, применив однократную ставку;

- принятое Арбитражным судом Тверской области решение по настоящему делу существенным образом нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности;

- суд первой инстанции при наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца не применил норму, предписывающую отказать стороне в судебной защите полностью или частично.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 013-2013 на выполнение дорожных работ.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Вазуза на км 207+619 автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), Тверская область, в соответствии с проектом, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 64 367 721 руб.

Пунктом 5.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 15.04.2013, окончание - 30.09.2013.

По условиям пункта 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объёма работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе требовать: за нарушение срока начала и (или) окончания работ по объекту ремонта 1 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик работы, предусмотренные контрактом, в срок не выполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер неустойки до 515 130 руб. 15 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также проверил правильность представленного истцом расчета неустойки.

Неустойка за период с 01.10.2013 по 16.10.2013 составила 4 495 681 руб. 11 коп.

Факт нарушения условий контракта в части соблюдения установленных сроков не оспаривается.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту от 07.04.2013 N 013-2013 в установленные сроки.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования истца основаны на условиях контракта, нормах главы 37 ГК РФ и конкретных обстоятельствах дела, которые судом исследовались.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции по заявлению ответчика пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 515 130 руб. 15 коп., применив пятикратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего уменьшения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку снижение неустойки является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, то апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу N А66-4887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина