Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36696/14

г.Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-49650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-49650/2014 (148-327), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Транс-логистик"

к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве

Третье лицо: ООО "Астра-Логистик"

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галлямов Р.А. по дов. от 02.09.2014 г., удост. серии ТО N 279345;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-логистик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Галлямова Р.А. (далее - судебный пристав, ответчик) от 13.01.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 27.09.2012 г. серии АС N 005230654.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям законодательства об исполнительном производстве, влекущем за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя на получение денежных средств по выданному ему исполнительному документу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, вынесение оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обусловлено наличием объективных причин, связанных с непредставлением взыскателем документального подтверждения полномочий генерального директора, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Транс-логистик".

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом по делу - ООО "Астра-Логистик" не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 25.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, а также третьего лица - ООО "Астра-Логистик" в судебное заседание 25.09.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г.Москве были поданы заявление от 21.10.2013 г. N 129 и исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 г. серии АС N 005230654 о взыскании с должника - ООО "Астра-Логистик" в пользу взыскателя - ООО "Транс-логистик" суммы задолженности в размере 37 442, 88 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве Галлямовым Р.А. 07.10.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву непредставления заявителем документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление Обществом не обжаловалось, однако 03.12.2013 г. заявитель вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 г. серии АС N 005230654, а также выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия Обмочиева А.Л. в качестве Генерального директора ООО "Транс-логистик".

Вместе с тем, 13.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве Галлямовым Р.А. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по ранее указываемым мотиву и основаниям.

Полагая, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав судебного пристава, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пп. 4 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументам и пояснениям судебного пристава коллегия считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства носит формальный характер, противоречит норма материального права, не содержит аргументированных мотивов его принятия и влечет для заявителя нарушение его прав и охраняемых законом интересов взыскателя по исполнительному производству, вследствие лишения указанного лица права на исполнение требований судебного акта в разумные сроки.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заявление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2013 г. N 145 подписано Генеральным директором ООО "Транс-логистик". Полномочия Генерального директора ООО "Транс-логистик" Обмочиева А.Л. отражены в выписке из ЕГРЮЛ. Апелляционный суд не находит обоснованных сомнений в достоверности указанного средства доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанное доказательство не было исключено ввиду содержания в нем недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судебным приставом не представлено. Доказательств наличия корпоративного спора в ООО "Транс-логистик" суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.01.2014 г вынесено судебным приставом с нарушением установленных требований ФЗ "Об исполнительном производстве", несмотря на наличие предоставленных последнему полномочий на совершение данного действия однако при отсутствии неустранимых препятствий для инициирования процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа данной категории.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

В свою очередь, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-49650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов