Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4438/14

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

А04-3369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 23 июня 2014 года

по делу N А04-3369/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорсАр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 8 678 201 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорсАр" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" о взыскании 8 678 201 руб., в том числе основной долг в размере 8 368 000 руб., пени за несвоевременную оплату товара в сумме 310 201 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 58, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 31.05.2013 N 61-2013/МТВ в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел Транс Восток" просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на пункт 8.1 договора приводит, доводы о том, что данный пункт договора свидетельствует об установлении обязательного претензионного порядка. Дополняет, что судом не исследован факт получения направленной в адрес ООО "МТВ" претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФорсАр" опровергает доводы жалобы, просит решение суда от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "ФорсАр" (поставщик) и ООО "Мечел Транс Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 61-2013/МТВ по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В спецификациях N 1 и N 2 от 31.05.2013, содержащих сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, стороны согласовали поставку товара на суммы 3 818 000 руб. и 4 550 000 руб., всего 8 368 000 руб.

В подпункте 2 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, установлено, что покупатель осуществляет 100% оплату в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела видно, что обозначенный в спецификациях N 1 и N 2 товар был поставлен покупателю в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные N 36 от 01.07.2013, N 93 от 30.09.2013, квитанция о приеме груза от 30.09.2013.

Ответчиком принятый товар не оплачен.

22.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату долга и пени за неисполнение обязательств в установленный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара в установленный договором срок.

Доводы истца о поставке товара также ответчиком не оспорены.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами договора и поставки в соответствии с условиями договора товара на сумму 8 368 000 руб.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 31.05.2013 N 61-2013/МТВ в сумме 8 368 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 310 201 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Мечел Транс Восток" обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.4 договора установлена неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в размере 310 201 руб. на 15.05.2014.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда отсутствует правовое основание для снижения начисленных пеней.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 8.1 договора от 31.05.2013 предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 8.1 договора от 31.05.2013 не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Поскольку условие пункта 8.1 договора от 31.05.2014, предусматривающего необходимость разрешения спора, возникшего из договора, путем переговоров, не означает, что сторонами договора согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка, а федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка необоснованна.

У суда нет оснований для вывода о том, что истец действовал вопреки условию пункта 8.1 договора, поскольку этот пункт, не регламентируя претензионный порядок, не исключает ведение устных переговоров и составление в рамках урегулирования спора односторонних либо совместных документов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июля 2014 года по делу N А04-3369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев