Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 02АП-7339/14

г. Киров

30 сентября 2014 г.

Дело N А17-1791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014 по делу N А17-1791/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ОГРН 1103702011225, ИНН 3702617382)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)

о признании недействительным предписания от 03.03.2014 г. N 13-с,

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - Общество, Управляющая компания, заявитель, ОАО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - инспекция, ответчик) от 03.03.2014 N 13-с (далее по тексту - Предписание).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем указано, судом первой инстанции неправомерно не применен закон, подлежащий применению, а именно положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 28, подпункта "а" пункта 30, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в силу которых в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, при чем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Общество обращает внимание суда, что размер платы за обслуживание и ремонт жилого помещения, установленный администрацией г. Иваново, подлежащий применению в связи с неутверждением тарифа общим собранием жильцов, начиная с 01.01.2011 не увеличивался, управляющая компания не имела возможности оказывать собственникам услуги сверх установленного плана работ на текущий год.

Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010, поскольку в данном случае собственники не приняли должной активности и не проголосовали за предложенные управляющей компанией работы и размер платы.

Оспариваемым предписанием на ОАО "МУК" возложена обязанность по возврату денежных средств, что фактически освободит собственников помещений от установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества и возложит бремя содержания общего имущества (в части ремонта стены) на заявителя, который собственником не является.

Кроме того, при проведении проверки административным органом не было установлено, определен ли собственниками дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, каков ее размер, каким способом он установлен и с какого момента, выполнение таких работ входит в установленный тариф. Данная информация у ОАО "МУК" не запрашивалась, нарушение Постановления Администрации города Иванова от 25.01.2013 г. N 98 Обществу не вменялось. Тем самым суд первой инстанции нарушил положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободив административный орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2014 по 03.03.2014 на основании приказа заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 19.02.2014 N 284 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей компании. Данная проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 09.01.2014 N 9ж (14) Усольцевой Р.Ф., проживающей по адресу: г. Иваново, ул. Постышева, д. 58, кв. 41, по вопросу установления размера оплаты за ремонт кирпичной кладки фасада.

По результатам проверки ведущим советником информационно-аналитического отдела Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области составлен акт проверки от 03.03.2014 N 27-с; управляющей компании многоквартирного жилого дома N 58 по улице Постышева в городе Иваново - открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания" выдано предписание от 03.03.2014 N 13-с.

Из текста предписания следует, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ОАО "МУК" выставило плату за выполнение работ по ремонту кирпичной кладки фасада в счетах-квитанциях по текущему ремонту и содержанию потребителям дома 58 по улицы Постышева города Иваново. В целях устранения выявленного нарушения административным органом на ОАО "МУК" возложена обязанность по проведению пересчета по услуге текущий ремонт и содержание за 2014 год в части ремонта кирпичной кладки фасада дома 58 по ул. Постышева г. Иваново в срок до 01.05.2014.

Считая Предписание незаконным, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд при принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя руководствовался тем, что оспариваемое Предписание является законным, поскольку Общество как компания, осуществляющая техническое обслуживание дома, обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, а также производить его ремонт, обеспечивая безопасные условия проживания граждан. При этом в рассматриваемом случае, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не было принято, подлежали применению тарифы, установленные Постановлением Администрации г. Иванова от 25.01.2013 г. N 98. Следовательно, выставив в счетах-квитанциях помимо платы за услуги по содержанию и текущему ремонту, вывозу и утилизации ТБО (10 руб. за кв.м.) отдельной строкой плату за выполнение обязательных работ по ремонту фасада (0,86 руб. за кв.м.) в нарушение вышеуказанных норм права ОАО "МУК" в одностороннем порядке неправомерно увеличило плату за содержание и ремонт данного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений многоквартирного дома оплачивают услуги управляющей организации в силу статьи 155 ЖК РФ путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер такой платы в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (статья 156 ЖК РФ) и фиксируется в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 статьи 162 ЖК РФ). Если такое решение собственниками помещений не принято, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ). В последнем случае перечень и объем услуг, подлежащих оказанию управляющей организацией, определяется нормативными актами, определяющим перечень и объем таких услуг, как это следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов включают, в том числе выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, работы по ремонту кирпичной кладки фасада входят в круг работ, которые управляющая компания обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение данных работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего либо капитального ремонта. Данные расходы не являются расходами по текущему либо капитальному ремонту, требующему принятия соответствующего решения собственниками помещений дома.

Таким образом, расходы, связанные с ремонтом стены в соответствии со статьями 155, 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, оплачиваются в данном случае за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений дома в качестве целевых платежей на содержание и ремонт жилья в размере, установленном уполномоченным органом власти, поскольку иное не установлено решением собрания собственников помещений, принятым в соответствии со статьей 156 ЖК РФ. В отсутствие такого решения собственников помещений управляющая компания не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений в счетах дополнительной платы за оказание услуг по ремонту кирпичной кладки фасада.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10 управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В данном случае, заявитель как управляющая компания должен был обеспечить проведение мероприятий по выявлению повреждений в кладке, составлению плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Расходы, понесенные в связи с этим, должны быть дополнительно компенсированы Обществу собственниками помещений в доме только в случае, если такие расходы были ободрены общим собранием собственников, либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

В данном случае таких обстоятельств, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Следовательно, оспоренное предписание не противоречит нормам материального права, направлено на защиту законных прав собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля, не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 06.08.2014 N 1499 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014 по делу N А17-1791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2014 N 1499.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов