Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-26162/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-28199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чайка Д.А. по доверенности от 25.04.2016

от ответчика (должника): Хмелевой О.В. по доверенности от 31.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26162/2016) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-28199/2016 (судья Куприяновой Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 9 976 621 руб. 45 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и ГВС от 01.11.2015 N 0669-1-15/19 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, а также 530 442 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 21.12.2015 по 30.03.2016.

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение АО "ГУ ЖКХ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 309 131 руб. 55 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял расчет неустойки истца, произведенный в соответствии с пунктом 9.1 статьи 6 Федерального закона от 03.11.20115 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", так как при его расчете ООО "Петербургтеплоэнерго" были не соблюдены условия договора.

В судебном заседании представитель АО "ГУ ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) заключили договор N 0669-1-15/19 теплоснабжения и ГВС, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и горячее водоснабжение, а абонент обязался производить своевременную оплату тепловой энергии, потребленной объектами в городе Ломоносове, перечисленными в пункте 1.1 Договора.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора: расчеты производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; энергоснабжаюшая организация до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны акт-товарную накладную о количестве фактически потребленных за расчетный месяц тепловой энергии и ГВС и счет-фактуру за расчетный месяц, а абонент производит окончательную оплату до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных согласно пунктам 5.4.1 и 5.4.2 Договора платежей.

Ссылаясь на то, что абонентом не оплачена задолженность за поставленную тепловую энергию по договору за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 9 976 621 руб. 45 коп., ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 976 621 руб. 45 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет пеней за нарушение абонентом обязательств по спорному договору, произведенный на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и просил взыскать 530 442 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 10.04.2016 по 05.05.2016.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Довод ответчика о необходимости снижения, заявленной истцом неустойки в связи с наличием в условиях государственного контракта ответчика с Министерством обороны Российской Федерации иного размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку как правильно указал суд, гражданско-правовые обязательства ответчика по другим договорам с иными лицами не могут влиять на установленные спорным договором обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из финансово-экономического обоснования Закона о теплоснабжении, согласно которому установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, и отсутствия заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-28199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало