Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-39096/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-76812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г.

по делу N А40-76812/14,

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-635)

по иску Открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, 620024, г.Екатеринбург, ул. Симская, д.2)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19,)

о взыскании 432 877 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лотов В.Н. по доверенности от 02.09.2014;

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 20.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате выполненных по государственному контракту N Р/3/6/101-11-ДГОЗ от 30.05.2011 года работ в сумме 424 130 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 747 руб. 68 коп..

Решением суда от 10.07.2014 года требования ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Минобороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.05.2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" (подрядчик) заключен государственный контракт N Р/3/6/101-11-ДГОЗ на выполнение работ по техническому надзору бронетранспортеров БТД-РД, во исполнение которого истец произвел текущий ремонт изделия БТР-РД заводской номер N К11ЛТ5114, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012 года N 582.

07.08.2013 года ответчик уведомил истца о наличии дефектов двигателя отремонтированного изделия БТР-РД.

Между сторонами подписан рекламационный акт от 08.08.2013 года N 26, согласно которому причину и характер дефекта на месте определить не удалось.

Неисправный двигатель заменен истцом, что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 27.09.2013 года N 17.

Согласно составленного сторонами акта исследования от 23.10.2013 года N 29/13, дефекты в работе двигателя не обнаружены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на замену двигателя, которые согласно калькуляции от 26.04.2013 года N 5584/7/110, подписанной представителем ответчика, составляют 424 130 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 8.3 государственного контракта, исполнитель устраняет недостатки и дефекты за свой счет в случае, если не докажет отсутствия своей вины.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению понесенных истцом расходов на замену двигателя, и направленная претензия от 24.01.2014 года N 214 оставлена без удовлетворения, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-76812/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова