Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36192/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-70694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Крупнова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014

по делу N А40-70694/2014

по иску ООО "ДОМ МОДЫ" (125362, Москва, ул. Водников, д. 2, ОГРН 1097746206524)

к Индивидуальному предпринимателю Крупнову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 305027401200072)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова И.В. по довер-ти от 05.05.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Крупнову Андрею Анатольевичу о взыскании 299 969 руб. 10 коп. долга, 45 576 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении указано, что суд не находит оснований для передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Спорным договором поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров ил разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению судом в установленном законодательством порядке.

При этом пунктом 2.2 договора установлено, что передача товара покупателю осуществляется на складе продавца.

Место нахождения истца - г. Москва, место нахождения ответчика - г. Уфа.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что передача товара покупателю осуществляется на складе продавца. Как следует из договора субаренды нежилого помещения N 9/3 от 20 сентября 2011 года, местом нахождения склада истца является г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2, эт. 2, Б14.

На основании изложенного, суд признает, что в рассматриваемом случае истец правомерно предъявляет исковые требования в Арбитражный суд г.Москвы по правилам п. 4 ст. 36 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, передать дело по иску ООО "Дом Моды" к ИП Крупнову А.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что направил в суд возражения на переход к рассмотрению дела по существу из предварительного заседания; что в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не передал неподсудное ему дело на рассмотрение иного суда; что из содержания пунктов 2.2 и 2.5 договора поставки не следует, что местом исполнения договора является г. Москва, поскольку договор не содержит согласованного сторонами адреса склада продавца; что наличие у истца складов в городе Москва не является достаточным доказательством того, что сторонами при заключении договора согласовано условие о месте расположения склада Продавца в городе Москва, поскольку договор не содержит ссылки на конкретный склад истца либо на соответствующий договор аренды складского помещения (аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 23 апреля 2013 года по делу А40-91945/2012).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене и направлению по подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены из заключенного между сторонами договора поставки N 73/11 от 29 июля 2011 года.

Истец указывает, что во исполнение договора он как поставил ответчику (покупателю) товар по товарным накладным, приобщенным к материалам дела в рамках подписанной сторонами спецификации N 2 от 13 февраля 2012 года на сумму 1 877 138 руб. 60 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии решения арбитражным судом было нарушено положение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, и суд, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание в суде первой инстанции, нарушил, по мнению ответчика, его право на участие в рассмотрении дела.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения арбитражного дела.

В силу положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, явно злоупотребил процессуальными правами, направив заявление незаблаговременно, а лишь 17 июня 2014 года, то есть именно в день, на который было назначено предварительное судебное заседание, что заведомо имело своей целью срыв судебного заседания и затягивание процесса (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ), поскольку физически не обеспечивало его поступление в судебный состав.

В соответствии с ч.5. ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В то же время, апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда об установлении в п. 2.2. договора условия о рассмотрении споров именно в Арбитражном суде г.Москвы.

В п.14.2 договора установлено рассмотрение споров в установленном законодательством порядке.

В п.2.2. буквально указано, что "передача товара покупателю осуществляется на складе продавца".

Ничего иного в договоре в отношении подсудности споров не согласовано.

Ответчик правомерно указывает, что иск подан с нарушением предусмотренных АПК РФ правил подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан по правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.

Из договора поставки и условия о передаче товара на складе продавца невозможно установить в качестве места исполнения договора г. Москва, поскольку такое место в целях согласования подсудности споров должно быть прямо обозначено в договоре.

Кроме того, указание в договоре юридического адреса и/или фактического адреса поставщика не определяет место нахождения склада и место исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истец указывает, что местом исполнения обязательств по договору является город Москва, так как согласно его условиям предусмотрена передача (отгрузка) товара покупателю со склада поставщика, а склад, в свою очередь, находится в г. Москва.

Однако апелляционный суд находит доводы истца неправомерными.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец ошибочно трактует ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что в договоре должно быть указано место его исполнения в смысле указания адреса, из которого можно однозначно определить подсудность. Адрес склада поставщика в договоре не указан. Все возможные предположения о месте расположения складов, в том числе по юридическому или фактическому адресу самого юридического лица, конкретно не указанного в договоре, не могут служить достаточным основанием для определения места исполнения договора в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Пункт 2.2 договора установил лишь обязанность вывезти товар со склада поставщика, без указания его места расположения.

Таким образом, отсутствуют основания считать местом исполнения договора и, соответственно, подсудность споров г. Москва, что не следует из договора.

Более того, суд первой инстанции указывает адрес склада, основываясь на заключение договора аренды, которое состоялось после подписания договора поставки.

Однако истец может в любой момент времени иметь несколько складов на неопределенной территории, а также менять их адреса, что исключает вывод о согласованности в договоре подсудности споров Арбитражному суду г.Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-70694/2014 отменить.

Направить дело N А40-70694/2014 по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов