Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-37500/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-43614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-43614/2014, по иску ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" к Открытому акционерному обществу АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" о взыскании неустойки в размере 1505358 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- Овакимян С.Г. по довер-ти N 22 от 20.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" неустойки в размере 1505358 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления о взыскании с ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84045 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 05.06.2014 ходатайство ОАО АХК "Всероссийский научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова"о рассмотрении встречного иска было отклонено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-43614/2014 исковые требования ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки на 458 430,00 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Истцом были нарушены условия по своевременной оплате аванса, что послужило причиной для несвоевременного исполнения обязательства ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" и ОАО Акционерной холдинговой компанией "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" заключен договор поставки для государственных нужд от 30.08.2012 N 224/14-16/952-2012, в соответствии с которым ответчик обязался поставить лабораторный прокатный стан для производства холоднокатных листов и ленты в обусловленные договором сроки, а истец оплатить товар.

Согласно п. 3.1. договора цена товара составляет 6195000 руб., включая НДС 18%, что составляет 945000 руб.

По условиям договора поставка товара осуществляется в полном объеме до 30.03.2013.

В нарушение условий договора поставка товара осуществлена 04.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2013 N 213.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30.03.2013 по 04.12.2013 составляет 1505358 руб.

Истцом 15.04.2013, 06.06.2013, 09.12.2013 в адрес ответчика направлены претензии N 224/03-05/1590Б, N 224/03-02/2268Б, 224/03-02/5384Б с требованием выплатить неустойку, предусмотренную договором поставки.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение п.10.3. договора оплата авансового платежа была произведена истцом 24.12.2012.

В соответствии с п. 10.3 договора оплата за товар (оборудование) осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного оригинала счета, при условии поступления финансирования от инвестора.

Счет на оплату аванса был выставлен ответчиком в адрес истца 04.12.2012 и оплачен истцом 24.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 404 ГК РФ настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Апелляционный суд признает довод ответчика о нарушении сроков поставки товара в связи с несвоевременным исполнением обязательства по перечислению аванса состоятельным, поскольку сумма аванса в размере 4 956 000,00 руб. составляет 80% от суммы контракта, что является существенным условием, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению и снижению до 1 046 928,00 руб. При этом апелляционный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскиваемой неустойки в размере 1 046 928,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-43614/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" в пользу ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" 1 046 928 ( один миллион сорок шесть девятьсот двадцать восемь) рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" в пользу ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" расходы по госпошлине в сумме 18 901 ( восемнадцать тысяч девятьсот один) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов