Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 20АП-4710/14

г. Тула

30 сентября 2014 г.

Дело N А09-9915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Аксеновой Анны Вадимовны (г. Брянск, ОГРНИП 323403539761), ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в лице Брянского филиала, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 по делу N А09-9915/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксенова Анна Вадимовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (Брянский филиал) и обществу с ограниченной ответственностью "ГородЛифт", в котором просила:

- взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ИП Аксеновой А.В. страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей,

- взыскать с ООО "ГородЛифт" в пользу ИП Аксеновой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, убытки в размере 61 958 рублей 96 копеек,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 36 копеек пропорционально заявленным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 5000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу предпринимателя денежные средства в размере 200 188 рублей, в том числе: 120 тыс. рублей - страховое возмещение, 60 588 рублей - неустойка, 5000 рублей - расходы по оценке ущерба, 10 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 4600 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. От требования к ООО "ГородЛифт" истец отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гончаров Иван Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" филиал в городе Брянске.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак М 531 НС 32, принадлежащего истцу, и транспортного средства "ВАЗ 21054", государственный регистрационный знак М 148 ЕС 32, принадлежащего ООО "Город Лифт", автомобилю "Рено Логан" причинен ущерб.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21054 Гончарова Ивана Владимировича, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК "Оранта" по страховому полису ВВВ N 0604605511.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО "СК "МСК" по страховому полису ВВВ N 0620235573.

В результате ДТП автомобиль "Рено Логан" получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом об оценке) ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Рено Логан" составляет 181 958 рублей 96 копеек.

Максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая уплате страховщиком, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 тыс. рублей.

Добровольно страховой компанией страховое возмещение не уплачено,

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, истцом начислена законная неустойка в размере 60 588 рублей.

Полагая, что отказ ООО "СК МСК" от исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая установлен судом и ответчиком не оспорен.

Согласно отчету ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N 32-13-0093 (л. д. 15 - 23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" регистрационный знак М 531 НС 32 с учетом износа составила 181 958 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 7 Закона N 40-ФЗ, исковые требования предпринимателя в части взыскания с общества страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений относительно размера утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить судебную экспертизу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во-первых, представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства от 07.02.2013 N 13-405 (л. д. 24 - 25) по своей сути не является отчетом об определении размера обязательств по возмещению ущерба.

Во-вторых, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается арбитражным судом по собственной инициативе, в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, в остальных случаях, судебная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оспаривая сумму материального ущерба, именно ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать ее иной размер.

Поскольку соответствующего ходатайства, оформленного надлежащим образом, ответчиком заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

При этом имеющиеся в материалах дела ходатайства третьих лиц о назначении судебной экспертизы правомерно не приняты во внимание судом, как не соответствующие требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

К ходатайствам о назначении судебной экспертизы не приложены согласие на проведение экспертизы, предложенными экспертами, сведения о сроке и стоимости проведения экспертизы. Также заявителями не представлены доказательства внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Ссылка жалобы на то, что представленный истцом отчет об оценке в силу отсутствия в нем сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не может являться объективным доказательством, несостоятельна, и не основана на нормах процессуального права, поскольку указанный отчет не является заключением эксперта по смыслу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является письменным доказательством.

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного заседания, направленное по факсимильной связи, отклоняется судом, поскольку из материалов дела наличия такого ходатайства не усматривается.

Представленное в суд ходатайство от 18.06.2014 N 1021 не содержит штампа суда о его принятии (л. д. 40). Также из представленного журнала факсов от 01.07.2014 (л. д. 39) невозможно установить, что за документ и куда отправлялся.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60 588 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Закона уплатить неустойку в установленном законом размере.

Размер неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, также как и у суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 5000 рублей, понесенные истцом на проведение досудебной оценки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскивая 5000 рублей расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о довзыскании суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной выплатой в заниженном размере.

Факт несения затрат на оплату экспертизы подтвержден квитанцией и чеком-ордером от 06.11.2013 N 769480 на сумму 5000 рублей.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу на общую сумму 14 600 рублей, в том числе: 4600 рублей - уплата госпошлины и 10 тыс. рублей - оплата услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 25.03.2013, согласно которому стоимость услуг составила 10 тыс. рублей, и расписка от 25.03.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 10 тыс. рублей, а общая сумма судебных издержек по делу, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 14 600 рублей.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 по делу N А09-9915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова