Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37006/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-36100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-36100/14, судьи Аксеновой Е.А. (121-306)

по заявлению ОАО "МОЭК" (119048, г.Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ТСЖ "Пырьева 9-3", МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным решения от 28.01.2014 по делу N 1-10-2122/77-13 и предписания от 28.01.2014 по делу N 1-10-2122/77-13

при участии:

от заявителя:	Семин А.Д. по доверенности N 1323 от 15.02.2012 Нефедова И.С. по доверенности N 1476 от 14.08.2013
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности N 03-41 от 14.08.2014
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Невинская Т.П. по доверенности от 14.10.2013

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) от 28.01.2014 по делу N 1-10-2123/77-13.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Пырьева 9-3" поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСЖ "Пырьева 9-3", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель МТУ Ростехнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Основанием для возбуждения дела и принятия оспариваемых ненормативных актов послужили поступившие в Управление жалобы товарищества на действия общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Поскольку нарушение антимонопольного законодательства связано с наличием договорного спора, до возбуждения дела заявителю выдано предупреждение, оформленное письмом от 21.08.2013 N РП/24857, о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в порядке ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Требования предупреждения Обществом не исполнены.

Решением от 28.01.2014 по делу N 1-10-2123/77-13 ответчиком установлен в действиях ОАО "МОЭК" факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в уклонении от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 2, находящегося в управлении ТСЖ "Пырьева 9-3", результатом чего явилось ущемления законных интересов товарищества в части установленного нормативными правовыми актами порядка заключения договора теплоснабжения.

На основании данного решения ответчиком выдано оспариваемое предписание N 1-10-2123/77-13 в соответствие с которым, заявителю предписано в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившийся в уклонении от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 2, находящегося в управлении ТСЖ "Пырьева 9-3", результатом чего явилось ущемления законных интересов товарищества в части установленного нормативными правовыми актами порядка заключения договора теплоснабжения, а также, в месячный срок с даты получения предписания совершить действия, направленные на заключение договора теплоснабжения с ТСЖ "Пырьева 9-3".

Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены п. п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", п. 1 Приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс - 1" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 08.706163ТЭв на отпуск и потребление тепловой энергии от центрального теплового пункта N 08-01-1017/069 в многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 3, действующий до 30.01.2010.

Выводы антимонопольного органа о наличии у заявителя доминирующего положения на рынке оказания услуг по теплоснабжению основаны на применении взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ст. 5 Закона о защите конкуренции.

ТСЖ "Альянс-1" до 30.04.2012 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 3.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается сторонами, после истечения временного договора общество продолжило поставку тепловой энергии ТСЖ "Альянс-1", а затем и ТСЖ "Пырьева 9-3" на условиях данного договора.

В связи со сменой управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным жилым домом с 01.05.2012 были переданы ТСЖ "Пырьева 9-3".Названное товарищество письмом от 30.05.2012 N 003б обратилось с заявкой на заключение договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пырьева д. 9, корп. 3. Общество отказалось от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Пырьева 9-3", ссылаясь на отсутствие актов осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных Московским управлением технологического и экологического надзора (Ростехнодзор) на вновь присоединяемое строение.

Согласно материалам дела, после подачи ТСЖ "Пырьева 9-3" заявление о заключении договора на поставку тепловой энергии, ОАО "МОЭК" осуществляет оказания услуг согласно акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплового носителя от 20.07.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в антимонопольный орган.

Довод заявителя о законности действий теплоснабжающей организации со ссылкой на п/п "ж" п. 6 Правил N 124, согласно которому к заявке (оферте) на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией прилагаются, помимо прочего иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, является несостоятельным.

По смыслу приведенной нормы обязательными документами, представляемыми управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией является перечень, поименованный в п/п "а"- "е" п. 6 Правил N 124.

Представление иных документов необходимо в случае, если требования, подтверждение которых предполагает представление документов, указанных в п/п "а"-"е", не может быть доказано этими документами.

В рассматриваемом случае испрашиваемый Обществом документ должен подтверждать состояние сетей в надлежащем порядке, посредством которых ресурсоснабжающая организация должна оказывать соответствующую услугу, то есть, по сути, товариществу необходимо представить документ, предусмотренный п/п "в" п. 6 Правил N 124.

Товариществом представлен акт приемочной комиссии в отношении многоквартирного дома, утвержденного распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 28.01.2005 N 828-РП.

Довод Общества о том, что упомянутое распоряжение составлено в порядке, не предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, представляя собой лишь разрешение на производство испытательных и пусконаладочных работ, признается несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 названного Кодекса градостроительное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, соответственно последние наделены законодательной и исполнительной дискрецией и вправе осуществлять соответствующие полномочия в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию может быть получен только при наличии технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача теплоносителя до потребителя.

По смыслу ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) технологическое подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии носит однократный характер. Ранее, при заключении договора от 01.08.2009 N 08.706163ТЭв, испрашиваемый документ представлялся.

Довод подателя жалобы, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки имеет срок действия, договор энергоснабжения временный, отклоняется в силу следующего.

Тепловые энергоустановки и сети дома фактически функционируют с 2005. Акт и разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей дома по указанному адресу составлен и выдавался МТУ Ростехнадзора в 2009 г. ТСЖ "Альянс-2".

Приказом N 212 (приложения NN 6 и 7) не предусмотрено форм документов, которыми оформляется временный допуск тепловых установок в эксплуатацию. Временным, исходя из п. 17 названного Приказа, может быть только разрешение на допуск на период пуско-наладочных работ. Приказ предусматривает срок действия документов, отведенный на присоединение тепловых установок к теплосетям.

Пунктом 16 Приказа N 212 предусмотрено, что если в течение трех месяцев энергоустановка не будет технологически присоединена к сетям, ее допуск в эксплуатацию осуществляется повторно. В разработанной форме акта (приложение N 6) также содержится указание на срок действия акта и предусмотрено, что если в течение указанного срока электроустановка не будет подключена к сети, ее осмотр осуществляется повторно.

Таким образом, Приказом N 212 предусмотрен не временный допуск энергоустановок в эксплуатацию, а срок действия документов о допуске энергоустановок в эксплуатацию и только в целях их своевременного ввода.

Ввиду того что тепловые установки дома введены в эксплуатацию в пределах выданных МТУ Ростехнадзора документов на их допуск в эксплуатацию, а повторный допуск в соответствии с п. 16 Приказа N 212 осуществляется только при несвоевременном их подключении к сетям, требования о повторном представлении документов Ростехнадзора о вводе теплоустановок дома в эксплуатацию являются необоснованными.

В соответствии с п. 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

В соответствии с пп. "в" п. 6 Правил N 124если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса прилагаются к заявке (оферте) при их наличии.

Поскольку названное постановление вступило в силу только 02.2006, а жилой дом по адресу: ул. Пырьева, дом N 9, корп. 3 введен в эксплуатацию в 2005 г. и подключен сетям инженерно-технического обеспечения, требование общества о предоставлении документов, отсутствующих у товарищества и относящихся к подключению (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (теплосетям), является необоснованным.

При этом, как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, товарищество и Общество продолжают исполнять договор от 01.08.2009 после истечения срока его действия, то есть после 30.01.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Бездействие Общества, выразившееся в уклонении от заключении договора теплоснабжения с товариществом, обусловленное непредставлением со стороны последнего документов, которые не могли быть представлены, а также с учетом реального оказания услуг с нарушением прав потребителя, совершено заявителем за допустимыми пределами осуществления гражданских прав; на абонента наложены неразумные ограничения и созданы необоснованные и невыгодные условия реализации его прав.

Следовательно и предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ТСЖ "Пырьева 9-3" в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума N 30).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, соответствующие закону решение и предписание не могут нарушать прав и законных интересов Общества, поскольку законно возлагают на Общество обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-36100/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин