Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37076/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-174065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр 62-1421),

по делу N А40-174065/13

по иску ООО "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" (ОГРН 5087746527699)

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971)

о взыскании долга, пеней и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сконникова О.А. по доверенности от 05.11.2013, Похвалинская И.В. по доверенности от 05.11.2013,

от ответчика: Насонова С.В. по доверенности от 16.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 03.05.2011 г. N ПР-2011-90/1, от 07.02.2012 г. N ПР-2011-517/2, от 02.04.2012 г. N 212 в размере 19.681.612 руб. 38 коп., а также процентов неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 5.297.681 руб. 98 коп.

Требования по договору от 07.02.2012 г. N ПР-2011-517/2 были выделены судом в отдельное производство с присвоением N А40-12862/14-62-106, которое 05.02.2014 г. было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Исковые требования истца на дату настоящего судебного заседания составляют: долг по договору от 03.05.2011 г. N ПР-2011-90/1 в размере 3.877.100 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426.100 руб. 89 коп.; долг по договору от 02.04.2012 г. N 212 в размере 18.301.000 руб. и неустойка по этому же договору в сумме 6.553.179 руб.

Решением от 06 июня 2014 года по делу N А40-174065/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскал с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971) 26.254.867 руб. 47 коп., из которых 22.178.100 руб. 58 коп. долга, 369.747 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.707.019 руб. неустойки, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 151.984 руб. 76 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора при увеличении суммы исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск отставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-174065/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ПР-2011-90/1, предметом которого являлось выполнение экономических изысканий по объекту: "Комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225 - км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская области".

Стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком на основании договора работ составила 35.000.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы были приняты ответчиком по объему, качеству и стоимости без замечаний.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ: N 1 от 16.05.2011 г., N 2 от 16.05.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г., N 1 от 18.01.2012 г., N 2 от 18.01.2012 г., N 4 от 10.01.2012 г., N 3 от 29.02.2012 г., N 5 от 24.12.2012 г., N 5 от 10.01.2012 г., N 4 от 29.11.2012 г., N 1 от27.09.2013 г.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата этапов работ должна была производиться ответчиком в следующем порядке: 70% цены отдельного этапа работ должно быть оплачено в течение 35 рабочих дней после получения результатов работ и подписания промежуточного акта, а 30% стоимости отдельного этапа работ (с учётом выплаченного ранее аванса) - в течение 35 рабочих дней после получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" в отношении Проектной документации, для разработки которой используются результаты работ по договору. Положительное заключение экспертизы по этапу 3 получено 09.09.2013 г, по этапу 5 - 10.01.2012 г., по этапу 4 - 29.11.2012 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в качестве оплаты за фактический выполненные работы были перечислены денежные средства в общей сумме 31.122.899 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 950 от 09.08.2011 г., N 831 от 14.07.2011 г., N 422 от 02.04.2012 г., N 499 от 23.04.2012 г, N 542 от 28.04.2012 г., N 550 от 03.05.2012 г., N 740 от 09.06.2012 г., N 790 от 25.06.2012 г., N 794 от 27.06.2012 г., N 926 от 13.07.2012 г., N 938 от 13.07.2012 г., N 832 от 14.07.2011 г., N 588 от 26.12.2011 г., N 936 от 13.07.2012 г., N 937 от 13.07.2012 г.

С учётом произведенных платежей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 03.05.2011 г. N ПР-2011-90/1 составляет 3.877.100 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.04.2012 г. N 212 истец выполнил для ответчика работы по разработке проектной документации по объекту: "Комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1195 - км 1319, Краснодарский край", проведению экономических изысканий и расчёта социально-экономической, бюджетной и финансовой эффективностей.

Стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком на основании договора работ составила 30.000.000 руб., работы были приняты ответчиком по объему, качеству и стоимости без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ: N 1 от 02.05.2012 г., N 2 от 02.05.2012 г., N 3 от 02.05.2012 г., N 4 от 01.10.2012 г., N 5 от 01.10.2012 г., N 6 от 17.12.2013 г.

Согласно п. 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2012 г. оплата работ ответчиком должна производиться в следующем порядке: в размере 70% цены отдельного этапа в течение 30 рабочих дней после передачи ответчику технической документации с учётом ранее выплаченного аванса и 30% цены работ после получения положительного заключения экспертизы по объекту. Как следует из материалов дела, Положительное заключение Государственной экспертизы по объекту получено 10.12.2012 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу в качестве оплаты за фактический выполненные работы платёжными поручениями N 263 от 04.05.2012 г., N 936 от 25.06.2012 г., N 956 от 27.06.2012 г., N 313 от 04.02.2014 г., N 314 от 04.02.2014 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 1.784.593 руб. 22 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате принятых ответчиком работ по договору от 02.04.2012 г. N 212 составляет 18301.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 22.178.100 руб. 58 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты работ и неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд на законных оснований признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.05.2011 г. N ПР-2011-90/1 и договору от 02.04.2012 г. N 212.

Суд первой инстанции, проверив расчёт суммы процентов и неустойки, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки и процентов подлежит удовлетворению лишь в части, так как при их расчёте применён неверный период начисления, в результате чего, с учётом сроков оплаты работ, установленных в п. 4.3.2. договора 03.05.2011 г. N ПР-2011-90/1 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет - 369.747 руб. 89 коп., а размер неустойки рассчитан исходя из п. 3.4. договора от 02.04.2012 г. N 212 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2012 г.) и составляет - 3.707.019 руб..

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как ответчик обоснованных доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения исковых требований в части, сославшись на то, что истцом не был соблюдён досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п. 11.2. договора от 03.05.2011 г. N ПР-2011-90/1 и п. 10.2. договора от 02.04.2012 г. N 212, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по договорам подтверждается претензией N 0507-03, направленной ответчику 05.07.2013 г. Условия о направлении претензии по каждому отдельному этапу работ и факту нарушения договорных обязательств в договорах отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-174065/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-174065/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич