Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11350/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-13001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1046604427320, ИНН 6672176704) - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ"ТРУБОПЛАСТ" (ОГРН 1026605238945, ИНН 6661044752) - Межина М.В., доверенность от 01.01.2014

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Холдинг - Е" (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года

по делу N А60-13001/2014

принятому судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ"ТРУБОПЛАСТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Холдинг - Е"

о взыскании 2090749 руб. 01 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ"ТРУБОПЛАСТ" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 384 492 руб. 60 коп. по договору N ТБ 03-06/11 от 12.04.11 за январь 2013 года и пени в размере 559 333 руб. 96 коп. за период с 11.02.13 по 26.03.14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что у истца имелись основания для взыскания с ответчика арендной платы за январь 2013 года, поскольку арендатором обязанность по возврату арендуемого имущества по акту приема-передачи не исполнена, поскольку, по мнению истца, направление ответчиком в адрес истца актов приема-передачи (возврата) имущества, подписанных ответчиком, не является фактической передачей арендуемого имущества.

Истец считает, что обязанность по возврату помещений может считается исполненной только тогда, когда арендодатель и арендатор совместно подписали акт приема-передачи при фактической передаче имущества.

Указывает на то, что истец неоднократно в письмах приглашал ответчика для совместного осмотра имущества, однако уполномоченных представителей ответчик не направлял.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь в противовес доводов на то, что арендуемые помещения были освобождены арендатором и переданы арендодателю 29.12.2012, однако полученные истцом акты приема-передачи (возврата) имущества не были им подписаны.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ТБП 03-06/11 аренды движимого и недвижимого имущества от 12.04.2011, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение арендуемое имущество.

Пункты 1.3. и 1.4. договора, приложение N 2 к договору содержат перечень недвижимого и движимого имущества, предоставляемого в аренду в рамках договора NТБП 03-06/11 от 12.04.2011.

Движимое и недвижимое имущество передано арендатору во владение и пользование по актам приема-передачи, подписанным сторонами и являющимся приложениями к договору N ТБП 03-06/11 от 12.04.2011.

Согласно п. 4.1. договора срок аренды недвижимого и движимого имущества по договору устанавливается с 01.04.2011 на неопределенный срок.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до указанного в уведомлении срока.

Согласно п. 11.1.4. договора, действие договора аренды прекращается по истечении 30 календарных дней со дня направления арендатором стороне извещения о намерении досрочно прекратить договор.

Арендатор письмом N 1-1042 от 30.11.2012 уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора N ТБП 03-06/11 от 12.04.2011 со ссылкой на п. 11.1.4 договора (л.д. 37).

Данное уведомление получено арендодателем 30.11.2012.

23.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 154 от 17.12.2013, в которой указал об уклонении ответчика от оформления акта возврата арендуемого имущества и фактической его передачи, несмотря на то, что письмом N 279 от 29.12.2012 представители ответчика были приглашены для осмотра и подписания акта, однако прибывшие представители от арендатора - Мусин А.А., Кузьминых А.В. не имели документов, подтверждающих их полномочие на участие в осмотре и подписании актов приема-передачи. Также истец указал, что в день прекращения действия договора - 09.01.2013, акт возврата не был подписан, уведомлений о готовности к передаче арендуемого имущества арендодателю от арендатора не поступало. В данной претензии истец просил ответчика погасить задолженность по договору за январь 2013 года и неустойку (л.д. 33-34).

В письменном ответе исх. N 164 от 17.12.2013 ответчик отклонил претензию истца, ссылаясь на то, что арендованное имущество по договору было возвращено арендодателю 29.12.2012 в присутствии представителей ООО "Виктория", ООО "Предприятие "Трубопласт", ООО "Энергосистемы", при этом участвующие от арендатора представители являлись уполномоченными лицами. Указал на то, что арендатор неоднократно заблаговременно направлял арендодателю подписанные арендатором акты приема-передачи (возврата) имущества в двух экземплярах, однако они не подписаны истцом (л.д. 36).

Арендодатель, ссылаясь на то, что имущество находилось во владении арендатора до 01.02.2013, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору N ТБП 03-06/11 от 12.04.2011 за январь 2013 года и договорной неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком необходимых действий, направленных на исполнение обязанности по передаче имущества, и отсутствии в материалах дела доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом в январе 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды N ТБП 03-06/11 от 12.04.2011 в пункте 4.2 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до указанного в уведомлении срока.

Согласно п. 11.1.4. договора, действие договора аренды прекращается по истечении 30 календарных дней со дня направления арендатором стороне извещения о намерении досрочно прекратить договор.

Из материалов дела следует, что арендатор во исполнение п. 11.1.4 договора направил в адрес арендодателя уведомление N 1-1042 от 30.11.2012 об отказе от исполнения договора N ТБП 03-06/11 от 12.04.2011 (л.д. 37), которое получено арендодателем 30.11.2012.

Таким образом, арендатор реализовал предоставленное пунктами 4.2, 11.1.4 договора право на односторонний отказ от договора, поэтому по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления договор прекратил действие с 30.12.2012, о чем правильно указано судом первой инстанции.

При этом ссылки истца на прекращение договора с 09.01.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец ошибочно исчисляет 30-дневный срок в рабочих днях, тогда как в п. 11.1.4. договора указаны календарные дни.

Не оспаривая выводы суда о прекращении договора с 30.12.2012, из апелляционной жалобы следует, что спор между сторонами остался в части исполнения арендатором обязанности по передаче имущества обратно арендодателю по акту приема-передачи.

Из дела видно, что истец ссылается на не исполнение ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества по акту приема-передачи и совершения ответчиком действий по уклонению от фактической передачи имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на фактическое освобождение им помещений 29.12.2012 и на уклонение истца от подписания актов приема-передачи (возврата) имущества, неоднократно направляемых истцу.

Всесторонне, полно, объективно оценив представленные сторонами доказательства и их доводы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не согласился с позицией истца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Указанное обязательство будет прекращено после исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик 27.12.2012 сопроводительным письмом N 1-1114 от 27.12.2012 направил в адрес истца акты приема-передачи (возврата) арендуемого имущества, подписанные со стороны ответчика и датированные 29.12.2012, в двух экземплярах для подписания истцом.

Истец получение данных актов 27.12.2012 подтверждает, что следует из возражений на отзыв ответчика (стр. 88).

29.12.2012 истцом составлен акт осмотра технического состояния нежилых помещений, переданных в аренду, при проведении осмотра принимали участие представители от ООО "Виктория", ООО "Предприятие "Трубопласт" и ООО "Энергосистемы".

В данном акте зафиксировано состояние арендуемого ответчиком недвижимого имущества, в том числе повреждения, при этом указано, что представители от ответчика отказались от составления, подписания и получения данного акта (л.д. 32).

Сопроводительным письмом N 1-1119 от 29.12.2012 ответчик вновь направил истцу подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи арендуемого имущества с просьбой о принятии арендуемого объекта.

Согласно отметке на почтовом уведомлении указанное письмо и акты были получены истцом 10.01.2013.

Арендодатель в письме N 001 от 14.01.2013 со ссылкой на п. 11.2. договора и акт осмотра от 29.12.2012 ответил, что акты приема-передачи не могут быть подписаны по причине несоответствия имущества состоянию, идентичному по своим качественным и количественным показателям состоянию арендуемого имущества на момент его передачи арендатору с учетом нормального износа.

В пункте 11.2. договора предусмотрено, что арендуемое имущество в течение пяти календарных дней со дня прекращения действия договора должно быть возвращено арендодателю в состоянии, идентичном по своим качественным и количественным показателям состоянию арендуемого имущества на момент его передачи арендатору с учетом нормального износа по акту возврата арендуемого имущества.

Устанавливая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не могут явиться основанием для отказа в принятии от арендатора имущества и подписания акта приема-передачи (возврата) имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества могут явиться основанием для предъявления требования о возмещении арендатором расходов арендодателя по устранению недостатков, а не для отказа в принятии от арендатора помещений по акту приема-передачи.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в настоящем деле имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в связи с прекращением договора аренды с 30.12.2012 предпринимал действия по возврату помещения, в том числе путем неоднократного направления истцу актов о возврате имущества, а истец уклонялся от подписания актов по причине несоответствия имущества состоянию на момент его передачи в аренду.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что обязанность по возврату помещений может считается исполненной только тогда, когда арендодатель и арендатор совместно подписали акт приема-передачи при фактической передаче имущества.

Рассматривая данный довод, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что не только на арендаторе лежит обязанность по возврату арендуемого имущества, в свою очередь, на арендодателе лежит обязанность по совершению действий по принятия арендуемого имущества.

Между тем фактические доказательства в настоящем деле свидетельствуют о том, что истец уклонился от принятия помещений и подписания актов возврата по причине ненадлежащего состояния имущества.

На момент фактического осмотра помещений, проведенного 29.12.2012, когда принимали участие и представители от истца и от ответчика, у истца имелась возможность подписать акты приема-передачи (возврата) имущества, которые он получил от ответчика 27.12.2012, однако таких действий истцом не совершено.

При этом ссылки истца на отсутствие у представителей доверенностей, подтверждающих их полномочие на подписание актов приема-передачи (возврата) помещений, являются надуманными, так как у истца на момент осмотра (29.12.2012) имелись в распоряжении уже подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом акты приема-передачи (возврата) имущества, которые истец получил 27.12.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор не возвратил арендодателю ключи от входных дверей и у истца отсутствовала возможность пользоваться помещениями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в актах приема-передачи от 01.04.2011, подтверждающих передачу имущества от арендодателя арендатору, не содержится указания о передаче ключей (л.д. 57-60).

При этом ссылки истца на то, что акт осмотра от 29.12.2012 доказывает нахождение ответчика в арендуемых помещениях истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте зафиксировано состояние недвижимого имущества, являвшегося предметом договора аренды, при этом указания на то, что в помещениях находится оборудование или имущество ответчика, в акте не содержится.

Ссылки истца на подписанный между сторонами акт N 12 от 31.12.2012, в котором указано, что в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 арендуемое имущество находилось в пользовании арендатора, также не доказывают правомерность требований истца, поскольку данный акт подписан для осуществления между сторонами расчетов за месяц декабрь 2012 год, то есть за не спорный месяц и когда договор аренды еще действовал.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ссылки истца на нахождение ответчика в арендуемых помещениях в январе 2013 года, истцом не предъявлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд из имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик в подтверждении своих возражений представил суду первой инстанции путевые листы за период с 20 по 26 декабря 2012 года, подтверждающие оказание ответчику услуг по перевозке оборудования с арендуемого объекта, и доказательства расторжения договора с охранным предприятием ООО ЧОП "Холдинг-Е" с 30.12.2012 и оператором связи с 01.01.2013, что свидетельствует о фактическом освобождении ответчиком арендуемого недвижимого имущества от принадлежащего ответчику оборудования 29.12.2012.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 384 492 руб. 60 коп. по договору N ТБ 03-06/11 от 12.04.11 за январь 2013 года и пени в размере 559 333 руб. 96 коп. за период с 11.02.13 по 26.03.14.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-13001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова