Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-15487/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А53-10377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лященко Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 3 19/2

от ответчика: представитель Сычина О.Е., паспорт, доверенность от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2014 по делу N А53-10377/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (ИНН 6101037760, ОГРН 1066101025880)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка, площадью 9 759 985 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600008:1516, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции "Каменная Могила" северо-западная часть Азовского района в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская", в следующих размерах:

- за земельный участок площадью 108 га неосновательное обогащение в сумме 1 664 545, 65 руб. за период с 01.05.2011 по 30.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 526, 80 руб. за период с 26.11.2012 по 18.07.2014;

-за земельный участок площадью 191 га неосновательное обогащение в сумме 2112746, 48 руб. за период с 28.03.2012 по 28.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284018,62 руб. за период с 20.11.2012 по 18.07.2014;

-за земельный участок площадью 288 га неосновательное обогащение в сумме 4229504, 52 руб. за период с 09.05.2012 по 09.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568576,52 руб. за период с 20.11.2012 по 18.07.2014.

Всего истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8006796, 65 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 1068556,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147989, 82 руб., в остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования земельных участков ответчиком за указанные в актах периоды. Однако, расчет суммы неосновательного обогащения судом произведен исходя из ставки арендной платы в размере 0,3%.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка в актах на расположение участка в границах игорной зоны несостоятельна и не позволяет однозначно идентифицировать его как заявленный в иске, поскольку отсутствуют уникальные характеристики участка, в том числе кадастровый номер, местоположение и размер. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не использовал земельные участки в заявленном периоде, представленные акты осмотра земельных участком являются ненадлежащими доказательствами, так как акты были подписаны без выезда к месту расположения земельного участка. Глава Маргаритовского сельского поселения в судебном заседании 24.07.2014 пояснил, что подписал акт без выезда на спорный участок, а также указал, что в акте от 06.09.2012 не его подпись, так как он находился в этот момент в отпуске. Акты от 15.08.2011 и от 06.09.2012 были подписаны директором ответчика ввиду заблуждения. Содержание акта не содержит информации о том, каким образом комиссия сделала вывод о занятии спорного земельного участка именно ответчиком, а также о площади участка, поскольку межевые знаки на данной территории отсутствуют. По мнению заявителя, поскольку земли бывшей игорной зоны Азов-Сити являются землями сельхозназначения, для расчета арендной платы не может быть применен удельный показатель кадастровой стоимости, равный 147,50 руб./кв. м, рассчитанный из кадастровой стоимости участка с категорией "земли промышленности". С учетом того, что обществом ранее ошибочно были перечислены денежные средства в размере 155866 руб. в адрес Правительства Ростовской области, у ответчика не может быть задолженности по исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, субъекту Российской Федерации - Ростовской области на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием - размещение игорной зоны "Азов-Сити"; с кадастровым номером 61:01:600008:1516, площадью 9759985 кв. м, местоположение: Россия, Ростовская обл., Азовский район, участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции "Каменная могила" северо-западная часть Азовского района в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская", расположенного за пределами участка.

Участок был приобретен во исполнение Областного закона от 10.06.2008 N 30-ЗС "Об утверждении соглашения о порядке управления игорной зоной на территории Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области и взаимодействии органов исполнительной власти Ростовской области и Краснодарского края при осуществлении государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Областной закон N 30-ЗС) и в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 09.04.2007 139 с целью размещения на территории Ростовской области игорной зоны "Азов-Сити".

Земельный участок в законное пользование третьим лицам не предоставлялся.

Как следует из искового заявления, на основании актов от 15.08.2011 и 06.09.2012 были зафиксированы факты незаконного использования частей данного участка, принадлежащего на праве собственности Ростовской области.

Так, согласно акту от 15 августа 2011 года общество в границах спорного участка в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 использовало часть земельного участка площадью 108 га для выращивания подсолнечника (л.д. 15, т. 1).

Акт обследования от 15 августа 2011 года подписан главой Маргаритовского сельского поселения Гончаровым А.В., главным агрономом Администрации Азовского района Чугуй Н.А., председателем ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" Фрукаловым В.В..

В соответствии с актом от 06 сентября 2012 года ООО "СХА "Маргаритовская" в границах участка в период с 28.03.2012 по 28.06.2012 выращивало яровой ячмень на площади 191 га и с 09.05.2012 по 09.09.2012 выращивало подсолнечник на площади 228 га (л.д. 14, т. 1).

Как следует из текста акта обследования от 06 сентября 2012 года, он подписан главой Маргаритовского сельского поселения Гончаровым А.В., главным агрономом администрации Азовского района Чугуй Н.А., председателем ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" Фрукаловым В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен глава Маргаритовского сельского поселения Гончаров А.В., который пояснил, что акт от 06 сентября 2012 года им не подписывался, более того в это время Гончаров А.В. находился в отпуске. Гончаров А.В. не отрицал факт подписания акта от 15 августа 2011 года, пояснил, что указанный акт для подписания ему в кабинет принес председатель ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" Фрукалов В.В., непосредственное исследование земельных участков главой Маргаритовского сельского поселения Гончаровым А.В. не проводилось и ему не известны обстоятельства использования земельных участков ответчиком.

Истец, считая, что ответчик без надлежащих правовых оснований использовал спорный земельный участок, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование частями земельного участка, площадью 9 759 985 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600008:1516, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции "Каменная Могила" северо-западная часть Азовского района в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская", в следующих размерах:

- за земельный участок площадью 108 га неосновательное обогащение в сумме 1 664 545, 65 руб. за период с 01.05.2011 по 30.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 526, 80 руб. за период с 26.11.2012 по 18.07.2014;

-за земельный участок площадью 191 га неосновательное обогащение в сумме 2112746, 48 руб. за период с 28.03.2012 по 28.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284018,62 руб. за период с 20.11.2012 по 18.07.2014;

-за земельный участок площадью 288 га неосновательное обогащение в сумме 4229504, 52 руб. за период с 09.05.2012 по 09.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568576,52 руб. за период с 20.11.2012 по 18.07.2014 Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства экономического развития Ростовской области в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования спорным земельным участком истец ссылается на акты обследования земельного участка от 15 августа 2011 года и от 06 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения главы Маргаритовского сельского поселения Гончарова А.В. о том, что подпись на акте от 06.09.2012 ему не принадлежит. Действительно, даже в результате визуального осмотра двух актов: от 15 августа 2011 года и от 06 сентября 2012 года видно, что подписи на них под фамилией Гончаров А.В. принадлежат разным лицам.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, это не лишает акт от 06 сентября 2012 года доказательственной силы, поскольку он был подписан непосредственно руководителем ответчика.

Пояснения председателя ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" Фрукалова В.В. о том, что его попросили подписать данные акты, пообещав предоставить земельные участки, обозначенные в актах, для ведения сельскохозяйственного производства, не приняты судом, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Фрукалов В.В., являясь руководителем ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская", будучи дееспособным лицом, должен осознавать правовые последствия совершения им юридически значимых действий.

Довод ответчика о том, что границы земельных участков, которые занимал ответчик, не были описаны в установленном порядке, следовательно, невозможно понять о каких участках идет речь, отклонен судом исходя из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600008:1516 имеет площадь 9 759 985 кв. м. По логике ответчика неосновательное обогащение возможно взыскивать только, если использоваться будет непосредственно весь земельный участок или, если его части, которые используются, поставлены на кадастровый учет. Между тем, у истца, как представителя собственника, отсутствует интерес в постановке частей земельного участка, используемых ответчиком, на кадастровый учет.

Довод ответчика о том что, что ему не известны земельные участки, которые вменяются в качестве используемых, суд первой инстанции оценил критически, принимая во внимание пояснения непосредственно руководителя общества. В судебном заседании руководитель пояснил, что имел намерение получить земельные участки, в отношении которых составлены акты, следовательно, вполне осознавал, о каких участках идет речь в подписанных им актах обследования.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения ответчика от 15.09.20109 N 687, от 31.08.2012 N 403 о перечислении денежных средств истцу за фактическое пользование частью земельного участка в игорной зоне "Азов-сити" согласно выставленным претензиям от 20.08.2009 N 17/2257, от 24.08.2012 N 17/2380 (листы дела 110, 111).

В материалах дела имеется претензия от 24.08.2012 N 17/2380 (л.д. 160, т. 1), в которой имеется ссылка на акт обследования от 15.08.2011 с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком.

Довод ответчика о том, что подписывая акты обследования земельных участков, руководитель общества имел в виду совсем иные земельные участки, а именно земельные участки, принадлежащие непосредственно обществу, но находящиеся недалеко от границ игорной зоны "Азов-сити", отклонен судом, так как, во-первых, в актах обследования от 15 августа 2011 года, от 06 сентября 2012 года, определено, что земельные участки находятся в границах игорной зоны "Азов Сити", во-вторых, если ответчик полагал, что в актах обследования участков идет речь о земельных участках, принадлежащих ему на законном основании, необходимость производить перечисление денежных средств в качестве неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, не имелась бы вовсе. Однако ответчик начал осуществлять платежи с указанием назначения платежей.

Письменное обращение ответчика к истцу, сделанное в ходе судебного разбирательства о возврате ошибочно перечисленных сумм по платежным поручениям от 15.09.20109 N 687, от 31.08.2012 N 403, суд оценил критически.

Довод ответчика о том, что акты обследования земельных участков подписаны в незаконном составе, отклонен судом. Гражданское законодательство не содержит указание на то, какие должностные лица со стороны публичных органов вправе подписывать акты обследования земельных участков, которые представляются в качестве доказательства факта использования земельных участков. Тем более, суд принимает во внимание, что акты, имеющиеся в материалах дела, подписаны руководителем общества.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об использовании земельных участков непосредственно ответчиком за указанные в актах периоды.

Однако расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, признан судом необоснованным.

Согласно пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Как следует из иска, дополнений к нему, расчет суммы неосновательного обогащения произведен из кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 61:01:0600008:1516-1 439 597 788 руб. Истцом принимались для расчета частей земельных участков удельные показатели кадастровой стоимости.

Так, за пользование земельными участками частями земельных участков площадью 108 га, 191 га, 288 га использовался показатель 147, 50 руб. за 1 кв. м.

Также истцом принимались во внимание индексы уровня инфляции на 2009, 2010, 201 годы и ставка арендной платы 2% от кадастровой стоимости, предусмотренной постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 (при расчете задолженности за пользование частью земельного участка площадью 108 га), постановлением Администрации Ростовской области от 27.02.2012 N 120 (при расчете задолженности за пользование частями земельных участков площадью 191 га и 288 га).

Пункты 1 Порядков определения размера арендной платы, утвержденных указанными постановлениями Администрации Ростовской области, предусматривают применение ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости при предоставлении земельных участков в аренду для иных целей.

Действительные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки использовались ответчиком для выращивания сельскохозяйственных культур: подсолнечника, ячменя.

Согласно пунктам 1 Порядков определения размера арендной платы, утвержденных постановлениями Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, от 27.02.2012 N 120 ставка арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения или сельскохозяйственного использования в населенных пунктах составляет 0,3%.

Суд принял во внимание категорию земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600008:1516, однако в данном конкретном случае, принимая во внимание фактическое использование земельного участка в целях производства сельскохозяйственных культур, счел возможным применение ставки арендой платы в размере 0, 3%.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов инфляции и ставки арендой платы 0, 3% за земельный участок площадью 108 га за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 по расчету суда составил 273 085, 25 рублей (655 404, 61 рублей за 2011 год; 49 936, 36 рублей за 1 месяц х на 5 месяцев).

Принимая во внимание, что по платежному поручению от 31.08.2012 N 403 ответчик частично погасил задолженность в размере 155 866 рублей, сумма подлежащая взысканию составляет 117 219, 25 руб. (273 085, 25 рублей - 155 866 рублей).

Расчет неосновательного обогащения, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов инфляции и ставки арендой платы 0, 3% за земельный участок площадью 191 га за период с 28.03.2012 по 28.06.2012 составляет 316 911, 97 руб. (1 246 027, 33 рублей за 2012 год, 103 835, 61 рублей в месяц).

Расчет неосновательного обогащения, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов инфляции и ставки арендой платы 0, 3% за земельный участок площадью 288 га за период с 09.05.2012 по 09.09.2012 составляет 634 425, 67 руб. (1 878 826, 55 руб. за 2012 год, 156 568, 88 руб. в месяц).

Всего сумма неосновательного обогащения составляет 1 068 556,89 руб. (634 425, 67 руб. + 316 911, 97 руб. + 117 219, 25 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: за земельный участок площадью 108 га в размере 228 526, 80 руб. за период с 26.11.2012 по 18.07.2014; за земельный участок площадью 191 га в размере 284018,62 руб. за период с 20.11.2012 по 18.07.2014; за земельный участок площадью 288 га в размере 568576,52 руб. за период с 20.11.2012 по 18.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательство по оплате за пользование земельным участком возникает непосредственно после использования. Следовательно, истец вправе отыскивать проценты за каждый месяц (день, неделю) неоплаченного пользования.

При таких обстоятельствах начисление процентов на суммы неосновательного обогащения, начиная с даты направления претензий ответчику, как это заявлено истцом в требованиях не нарушает прав ответчика.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период исходя из примененной ставки арендной платы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок площадью 108 га за период с 26.11.2012 по 18.07.2014 составляет 16 090, 78 руб. (117 219, 25 рублей х 8, 25%: 360 дней х 599 дней).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок площадью 191 га за период с 20.11.2012 по 18.07.2014 составляет 43 938, 57 руб. (316 911, 97 руб. х 8, 25%: 360 дней х 605 дней).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок площадью 288 га за период с 20.11.2012 по 18.07.2014 составляет 87 960, 47 руб. (634 425, 67 руб. х 8, 25%: 360 дней х 605 дней).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 147 989, 82 руб. (87 960, 47 руб. + 43 938, 57 руб. +16 090, 78 руб.).

Доводы жалобы о том, что земли бывшей игорной зоны Азов-Сити являются землями сельхозназначения, в связи с чем, для расчета арендной платы не может быть применен удельный показатель кадастровой стоимости, равный 147,50 руб./кв. м, рассчитанный из кадастровой стоимости участка с категорией "земли промышленности", а подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения - 7,48 руб./кв. м не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 66 Земельного кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Определение для целей кадастровой оценки вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером 61:01:600008:1516, площадью 9759985 кв. м, местоположение: Россия, Ростовская обл., Азовский район, в 3 км по направлению на юго-восток от пункт триангуляции "Каменная могила" северо-западная часть Азовского района в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская" относится к категориям земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием - размещение игорной зоны "Азов-Сити" (л.д. 10-11, т. 1).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что земли спорного земельного участка относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, опровергается материалами дела.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Изложенные правовые подходы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и от 15.12.2011 N 12651/11.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-10377/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева