Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 20АП-4925/14

г. Тула

1 октября 2014 г.

Дело N А09-9350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2014 по делу N А09-9350/2013 (судья Земченкова Г. В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самохина Валентина Андреевна (далее - истец, ИП Самохина В.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Марков А.В.) о взыскании 99 270 рублей, в том числе 95 095 рублей расходов на выполнение работ по устранению недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ по укладке плитки, 4 175 рублей расходов на закупку дополнительных материалов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Считает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств его вины в обнаруженных недостатках выполненных им работ. Считает, что договоры от 01.10.2012 N 4/С, от 15.10.2012 N 5/С, заключенные между ИП Самохиной В.А. и ИП Марковым А.В. в виду отсутствия в последних условия о сроках выполнения работ являются незаключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на экспертное заключение от 05.06.2014 N 47Э-03/14 ООО "Независимая экспертиза", которым установлена причинно - следственная связь между некачественной укладкой ИП Марковым А.В. тротуарной плитки и ее поднятием (вспучиванием). Указал на согласование между сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем договоры от 01.10.2012 N 4/С, от 15.10.2012 N 5/С истец считает заключенными.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Самохиной В.А. и ИП Марковым А.В. заключены договоры от 01.10.2012 N 4/С, от 15.10.2012 N 5/С (т. 1, л. д. 6-7, 10-11).

Согласно пункту 1.1 договоров ответчик принял на себя обязательства по укладке тротуарной плитки на фасадной части здания Торгового Дома "Адмирал".

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2012 N 1 и от 29.10.2012 N 1 (т. 1, л. д. 14,15), подписанными заказчиком.

Общая стоимость выполненных работ составила 149 922 рубля 56 копеек.

С наступлением тепла в выполненных работах обнаружились недостатки, в связи с чем претензией от 26.04.2013 N 3 истец обратился к ответчику с требованием об их устранении (т. 1, л. д. 16).

В дальнейшем ответчиком были проведены работы по обрезке вспученной тротуарной плитки.

23.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить брак укладки плитки и произвести её полную перекладку с указанием на то, что в случае невыполнения требования ответчику будут предъявлены затраты на материалы и произведенные работы в судебном порядке (т. 1, л. д. 46).

Данная претензия, полученная ответчиком 30.05.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения от 05.06.2014 N 47Э-03/14 ООО "Независимая экспертиза", установившего факт выполнения ответчиком работ с нарушением условия о качестве, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 99 270 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемых требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Из экспертного заключения от 05.06.2014 N 47Э-03/14 (т. 2, л. д. 70-112) следует, что причиной "вспучивание" тротуарной плитки явилось нарушение технологии ее укладки, в частности нарушение ИП Марковым А.В. требований пунктов 6.12. и 1.7. TP 158-04 "Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит".

Экспертное заключение признано судом области надлежащим доказательством и ему дана оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствам и, как подтверждающим факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по укладке тротуарной плитки.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договорами от 01.10.2012 N 4/С, от 15.10.2012 N 5/С, с нарушением требований, предъявляемым к работам данного вида, подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, учитывая, что выявленные дефекты являются существенными суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение договора подряда ответчиком лишило заказчика возможности воспользоваться результатом этих работ и повлекло для истца возникновение убытков.

Ссылка ответчика на то, что он в устной форме предупреждал истца о необходимости делать под отмосткой бетонную подложку обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ был обязан в письменном виде предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствия выполнения работ использованным способом.

Неисполнение ответчиком данной обязанности в силу части 2 статьи 716 ГК РФ лишает последнего права ссылаться на это обстоятельство при рассмотрении настоящего спора.

Наличие у истца убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в сумме 99 270 рублей, подтверждено договором на выполнение работ от 15.07.2013 N 5/С, актом о приемке выполненных работ от 15.08.2013 N 14, справкой о стоимости выполненных работ от 15.08.2013 N 14, платежным поручением от 29.07.2013 N 220, товарной накладной от 09.08.2013 N 1379, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2013 N 1148, товарными чеками от 09.08.2013, 02.08.2013, 29.07.2013, показаниями свидетелей и экспертов (т. 1, л. д. 48-55, 83-84, 106, т. 3, л. д. 26).

Довод ответчика о незаключенности договоров от 01.10.2012 N 4/С, от 15.10.2012 N 5/С в виду отсутствия в последних условия о сроках выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку стороны приступили к выполнению условий договоров (подрядчик выполнял работы, заказчик осуществлял оплату), неопределенность между ними относительно сроков выполнения работ отсутствовала, а, следовательно, оснований для признания договоров строительного подряда незаключенными не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные ввиду следующего.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Исходя из части 4 статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем заявляя об отложении судебного разбирательства представитель ответчика не указал причины, препятствующие рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заявления о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, на возможную подачу которой ответчик ссылался в суде первой инстанции, последним подано не было.

Документов, необходимых для назначения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 82 АПК РФ ответчиком также представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что основания для отложения судебного заседания, назначенного на 26.06.2014 по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей изложено последним в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 69-72), поступившем в суд апелляционной инстанции 23.09.2014, к которой также приложены документы, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов.

Вместе с тем, в указанном отзыве имеется ссылка истца на направление в адрес ответчика только копии отзыва на апелляционную жалобу, без приложенных к нему документов.

Таким образом доказательств соблюдения истцом требований статей 9 и 65 АПК РФ по своевременному раскрытию доказательств перед ответчиком, связанных с несением последним расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ИП Самохиной В.А не представлено. Данные обстоятельства лишают ответчика права на представление соответствующих возражений, в том числе об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

В данном случае принципы равенства сторон, соблюдения судом баланса интересов обеих сторон нарушаются в виду несоблюдения истцом требований статей 9 и 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 3, л. д. 48) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2014 по делу N А09-9350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина