Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37837/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-26163/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года

по делу N А40-26163/14, принятое судьей Г.С. Александровой (шифр судьи 157-225)

по иску ООО "ИР-Лизинг"

к ООО "ПСГ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 222 руб. 10 коп., задолженности в размере 70 511 506 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСГ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 222 руб. 10 коп. за период с 07.11.2012 г. по 24.02.2014 г., а также подлежащей досрочному возврату задолженности в размере 70 511 506 руб. 85 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.07.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПСГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Л" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 222 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 162 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "ПСГ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на соглашение от 13 мая 2010 года содержит элементы договора займа, в связи с чем истец имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 70 511 506 руб. 85 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСГ" (застройщик, ответчик) и ООО "ИР-Лизинг" (истец, инвестор) 13.05.2010 г. было заключено соглашение, согласно условиям которого, стороны принимая во внимание следующие обстоятельства:

наличие заключенного между сторонами инвестиционного договора от 15.11.2007 г. на строительство паркинга на земельном участке по адресу: г.Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 1 (далее по тексту - инвестиционный договор);

исполнение инвестором в соответствии с условиями инвестиционного договора денежных обязательств (инвестирование денежных средств в строительство паркинга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Байконурская, участок 1 (южнее дома N 22, литера А, по проспект Испытателей), на общую сумму в размере 132.511.506 руб. 85 коп.;

не завершение строительства объекта к моменту заключения настоящего соглашения;

утрату на момент заключения настоящего соглашения инвестором интереса в достижении цели, которую инвестор преследовал при заключении инвестиционного договора, стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Стороны прекращают все обязательства, возникшие у них из инвестиционного договора.

Согласно условиям соглашения ответчик обязался в срок до 31.12.2011 г. возвратить истцу денежную сумму в размере 62.000.000 руб. и денежную сумму в размере 70.511.506 руб. 85 коп. перечислить на расчетный счет инвестора в срок до 31 декабря 2015 г.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по указанному соглашению ООО "ИР-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСГ" задолженности в размере 10.400.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710.476 руб. 71 коп., за период с 01 января 2012 г. по 06 ноября 2012 г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 78.552 руб. 38 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г., исковые требования ООО "ИР-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А40-160831/12, в котором участвуют те же лица, что и настоящем деле, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Поскольку решение суда по делу N А40-160831/12 не исполнено, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.116.222 руб. 10 коп. за период с 07.11.2012 г. по 24.02.2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку доказательств исполнения решения суда по делу N А40-160831/12 в материалы дела не представлено, ответчиком иск не оспорен, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В части требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 70.511.506 руб. 85 коп., установленной в п. 1.1.2 соглашения от 13.05.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 1.2.3. соглашения от 13.05.2010 г. срок возврата данной суммы установлен до 31.12.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

С учетом изложенного, досрочное исполнение обязательств является правом стороны, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исполнения обязательств в части возврата денежных средств, в сумме 70.511.506 руб. 85 коп. еще не наступил, связи с чем, у истца отсутствует право требования указанных денежных средств. Досрочное истребование денежных средств в сумме 70.511.506 руб. 85 коп. ни действующим законодательством РФ не условиями Соглашения от 13.05.2010 г. не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права со стороны ответчика в части возврата денежных средств, в сумме 70.511.506 руб. 85 коп., исходя из согласованного срока его исполнения ответчиком, в связи с чем, нарушений прав истца не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 13 мая 2010 года содержит элементы договора займа, в связи с чем истец имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается обстоятельствами, связанными с подписанием соглашения, условиями соглашения, положениями закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПСГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-26163/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич