Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 20АП-5113/14

г. Тула

1 октября 2014 г.

Дело N А09-2381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2014 по делу N А09-2381/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" Лучкин Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее -

ООО "Коммерсант", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (далее - ООО "Брянскстройразвитие", ответчик):

- о признании недействительным договора N 9-У/13 уступки прав и перевода долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска N136СД2005 от 20.04.2005, заключенного 01.04.2013 между ООО "Коммерсант" и ООО "Брянскстройразвитие", согласно которому переданы права и обязанности по договору аренды N136СД 2005 от 20.04.2005, заключенного с МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска;

- об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора N 9-У/13 уступки прав и перевода долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска N 136СД2005 от 20.04.2005.

Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор N 9-У/13 уступки прав и перевода долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 136 СД 2005 от 20.04.2005, заключенный 01.04.2013 между ООО "Коммерсант" и ООО "Брянскстройразвитие", согласно которому переданы права и обязанности по договору аренды N 136 СД 2005 от 20.04.2005, заключенному с МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска. Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора N 9-У/13 уступки прав и перевода долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска N 136 СД 2005 от 20.04.2005.

В жалобе МУП "Жилищное хозяйство" просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку договор N 9-У/13 уступки прав и перевод долга по договору аренды от 20.04.2005 N 136СД 2005 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области у суда первой инстанции не имелось правовых основания для признания сделки недействительной. Ответчик отмечает, что все документы, представленные в регистрирующий орган, прошли правовую оценку и получили одобрение, тем самым подтверждая её действительность.

В отзыве на апелляционную жалобу Лучкин Дмитрий Владимирович просит решение от 08.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" является Лучкин Дмитрий Владимирович с долей в уставном капитале в размере 100%.

20.04.2005 между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и ООО "Коммерсант" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта

муниципального нежилого фонда N 136 СД 2005, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Урицкого, 12, общей площадью 173,3 кв.м (п.1.1 договора) (л.д.180-194).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.05.2005 по 02.02.2015 (п.1.2 договора).

01.04.2013 между ООО "Коммерсант" (цедент) и ООО "Брянскстройразвитие" (цессионарий) заключен договор N 9-У/13 уступки прав и перевода долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 136 СД 2005 от 20.04.2005, по условиям которого цедент с согласия МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска передает принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды N 136СД 2005 от 20.04.2005, заключенного с МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды N 136СД 2005 от 20.04.2005 в соответствии с условиями договора в полном объеме (том 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.3 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает арендные права и обязанности в отношении нежилого помещения площадью 173,3 кв.м.; расположение нежилого помещения в доме N 12; адрес места расположения - Брянская область, город Брянск, ул. Урицкого, 12.

Договор N 9-У/13 от 01.04.2013 уступки прав и перевода долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 136СД от 20.04.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем свидетельствует регистрационная запись от 10.06.2013 за N 32-32-01/036/2013-649.

Полагая, что договор N 9-У/13 от 01.04.2013 уступки прав и перевода долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 136СД от 20.04.2005, является для ООО "Коммерсант" крупной сделкой, заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО "Коммерсант", направлен на причинение вреда обществу и его участнику, при этом указанный договор является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственный участник ООО "Коммерсант" Лучкин Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО "Коммерсант".

Так в соответствии с пунктом 11.4.15 Устава ООО "Коммерсант" к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на то, что оспариваемый договор уступки прав и перевода долга является для ООО "Коммерсант" крупной сделкой, так как стоимость уступаемого права требования составляет более 25 процентов стоимости имущества Общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключение указанного договора должно было быть одобрено решением единственного участника Общества; так как решение об одобрении данного договора единственным участником общества не принималось, его следует признать недействительным.

На основании представленного бухгалтерского баланса ООО "Коммерсант" по состоянию на 31 декабря 2012 года, балансовая стоимость активов ООО "Коммерсант" составила 1881 тыс. руб., в то время как в соответствии с отчетом N 009/0313/ОЦ от 10.06.2013, изготовленным ООО "Городской информационно-земельный центр", рыночная стоимость имущественного права (аренды) за возмездное пользование помещениями общей площадью 173,3 кв.м., расположенными в нежилом здании, являющимися собственностью муниципального образования г. Брянск, принадлежащими на праве хозяйственного ведения МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска и находящимися в аренде у ООО "Коммерсант" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 136 СД 2005 от 20.04.2005, расположенными по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 12 составляет с учетом НДС 708 000 руб., что в процентном соотношении составляет 38% стоимости имущества ООО "Коммерсант".

Таким образом, договор N 9-У/12 от 01.04.2013 уступки прав и перевода долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 136СД 2005 от 20.04.2005, заключенный между ООО "Коммерсант" и ООО "Брянскстройразвитие" является для ООО "Коммерсант" крупной сделкой, для совершения которой в силу положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 11.4.15 Устава ООО "Коммерсант" требовалось одобрение общего собрания участников общества.

Лучкин Дмитрий Владимирович являлся единственным участником ООО "Коммерант", однако в материалах дела отсутствует решение единственного участника ООО "Коммерсант" - Лучкина Д.В. по вопросу одобрения спорного договора.

При этом, ответчиками по настоящем делу не оспаривается факт отсутствия решения единственного участника ООО "Коммерсант" по вопросу одобрения спорного договора.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор N 9-У/13 от 01.04.2013 уступки прав и перевода долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 136СД 2005 от 20.04.2005, является недействительным, поскольку заключён с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, без одобрения сделки общим собранием участников общества.

Более того, ответчиками представлены в материалы дела заявления о признании исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования участника ООО "Коммерсант" Лучкина Дмитрия Владимировича о признании договора N 9-У/13 уступки прав и перевода долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N136СД2005 от 20.04.2005, заключенного 01.04.2013 между ООО "Коммерсант" и ООО "Брянскстройразвитие", согласно которому переданы права и обязанности по договору аренды N136СД 2005 от 20.04.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор N 9-У/13 уступки прав и перевод долга по договору аренды от 20.04.2005 N 136СД 2005 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области у суда первой инстанции не имелось правовых основания для признания сделки недействительной, не заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так как суд первой инстанции оценил договор как недействительную сделку, то наличие записи в ЕГРП о регистрации данной сделки не свидетельствует о ее действительности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2014 по делу N А09-2381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина