Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36677/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-49823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рилайн Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г.,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр 143-420),

по делу N А40-49823/14

по иску ООО "Стройтэк" (ОГРН 1127747040783, 123027, г. Москва, ул. Рогова, д.11, к.1)

к ООО "Рилайн Групп" (ОГРН 1097746376463, 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д.17, к.1)

о взыскании 1.938.115 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самухов А.В. по доверенности от 13.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рилайн Групп" о взыскании 1.900.550 руб. 00 коп. задолженности и 37.565 руб. 83 коп. пени по договору от 14.08.2013 г. N 14-08-2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-49823/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания..

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 2014 г. по делу N А40-49823/14

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.08.2013 г. между сторонами заключен договор N 14-08-2013, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по асфальтированию территории по адресу г.Химики, Юбилейный проспект, д.48А, Детский сад "Аюшка", а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора)

Стоимость работ и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно условиям договора ответчик выплачивает истцу аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1.000.000 руб., в том числе НДС 18% - 152.542 руб. 38 коп. для приобретения материалов и организации работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком 15.08.2013 г. оплачена сумма аванса в размере 950.000 руб. 00 коп.

Сторонами 25.09.2013 заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 14-08-2013 от 14.08.2013, в соответствии с п.1.2 которого стоимость работ составляет 3.300.550 руб. 00 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2.300.550 руб., подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

В свою очередь ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность в размере 1.850.550 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1.900.550 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.900.550 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.5 договора в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору, что по расчету истца составляет 37.565 руб. 83 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал почтовых уведомлений о возбуждении процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 30): 107143, г. Москва, Открытое ш.,17,1 что подтверждается реестром отправки (т.1 л.д. 37) и распечаткой с сайта Почты России.

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 п. 2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-49823/14

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-49823/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Релайн Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Релайн Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк