Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10658/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А76-2439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 года по делу N А76-2439/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" Чепушканов Д.А. (доверенность от 14.01.2014 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромИнвест" (далее - истец, ООО "УралПромИнвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании основного долга по договору поставки от 06.09.2013 N 10011109 в размере 677 507 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7236 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ЧМК" в пользу ООО ТД "УралПромИнвест" взыскан основной долг по договору поставки от 06.09.2013 N 10011109 в размере 677 507 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7236 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 694 руб. 88 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ООО ТД "УралПромИнвест" в установленный срок обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "ЧМК" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 38 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ОАО "ЧМК" в пользу ООО "УралПромИнвест" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2014, ООО "УралПромИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования ООО "УралПромИнвест" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с доказанностью факта выплаты денежных средств представителю. Считает, что представленная ответчиком справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.12.2013 N 5465/13, содержит общую информацию о стоимости услуг представителя без учета специфики работы по делу и без привязки к конкретной категории дела и понесенных временных затрат.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "ЧМК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Уменьшая размер заявленных к взысканию судебных издержек до 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует объему произведенной представителем истца работы и сложности рассматриваемого дела.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 31.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Резиденция" (исполнитель), в лице директора Сиземина М.В., и обществом с ограниченной ответственностью "УралПромИнвест" (заказчик) (л.д. 108); акт приемки оказанных услуг от 11.06.2014 к указанному договору (л.д. 107); трудовые договоры от 01.09.2009 и от 10.01.2014, заключенные между Чепушкановым Дмитрием Александровичем (далее - Чепушканов Д.А.) и ООО "Резиденция" и Дорофеевой Надеждой Владимировной (далее - Дорофеева Н.В.) и ООО "Резиденция", соответственно (л.д. 114-116); положение о стоимости часа работы сотрудников ООО "Резиденция" (л.д.112); справка о затраченном времени (л.д. 113); заявление о принятии к исполнению исполнительного листа (л.д. 117); квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 N 103 на сумму 38 500 руб. (л.д. 110).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 31.01.2014 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора);

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

1.2.1 составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ОАО "ЧМК";

1.2.2 сопровождать вышеуказанное исковое заявление, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде;

1.2.3 представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при необходимости;

1.2.4 сопровождение исполнительного производства (п.1.2 договора);

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей (п. 3.1 договора).

Между ООО "Резиденция" и ООО "УралПромИнвест" 11.06.2014 составлен акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащим образом следующие услуги:

- составление искового заявления, подача документов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области - 32 500 рублей

- сопровождение исполнительного производства (включая получение исполнительного листа, подача заявлений и т.п.) - 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "УралПромИнвест" в ходе судебного разбирательства по делу N А76-2439/2014 в суде первой инстанции представляли сотрудники ООО "Резиденция" Чепушканов Д.А. (исполнительный директор) и Дорофеева Н.В. (помощник юриста) действовавшие на основании доверенности от N2 от 14.01.2014.

Чепушканов Д.А. составил и подал в суд первой инстанции исковое заявлено, уточнение исковых требований, а также принял участие в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2014, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 19.03.2014 (л.д. 71).

Дорофеева Н.В. составила и подала: в арбитражный суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 97), в ОАО "Углеметбанк" заявление о принятии к исполнению исполнительного листа (л.д. 117).

Факт несения ООО "УралПромИнвест" расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением спора между ООО "УралПромИнвест" и ОАО "ЧМК" в рамках дела N А76-2439/2014 в размере 38 500 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 N 103.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции ООО "УралПромИнвест" не представило доказательств, опровергающих обоснованность доводов ОАО "ЧМК" о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, тогда как, со стороны ответчика, напротив, была представлена справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 09.12.2013 N 5465/2013 о стоимости юридических услуг (л.д. 124).

Согласно указанной справке средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде составляет, в том числе:

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области от 3 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3 000 руб./1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N N 57947/00, 57948/00, и N 57949/00 соответственно).

В пункте 3.2 договора оказания юридических услуг от 31.01.2014 стороны оговорили, что стоимость услуг исполнителя складывается из временных затрат, которые составляют: за один час работы исполнительного директора - 5000 рублей, ведущего юриста - 4000 рублей, юриста - 2500 рублей, помощника юриста - 1500 рублей.

В качестве калькуляции стоимости оказанных услуг представителями ООО "Резиденция", истцом представлена в материалы дела справка о затраченном времени, в которой отражено, что для представления и защиты интересов ООО "УралПромИнвест" по делу А76-2439/2014 исполнительным директором Чепушкановым Д.А. и помощником юриста Дорофеевой Н.В. было затрачено всего 10 часов 30 минут рабочего времени, из которых:

- 2 ч. 30 мин. - составление искового заявления, подготовка необходимых документов;

- 1 ч. 00 мин. - подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- 01 ч. 00 мин. - подача дополнительных документов;

- 00 ч. 30 мин. - подготовка к одному судебному заседанию;

- 01 ч. 30 мин. - судебное заседание 19.03.2014 в Арбитражном суде Челябинской области

- 02 ч. 00 мин. - заказ, получение исполнительного листа;

- 02 ч. 00 мин. - составление о подача заявления о взыскании долга по исполнительному листу в ОАО "Углеметбанк" в г. Челябинске.

Из этого времени исполнительным директором Чепушкановым Д.А., было затрачено 6 часов 30 минут рабочего времени, исходя из стоимости часа работы исполнительного директора в размере 5 000 руб., общая стоимость услуг составила 32 500 руб. Помощником юриста Дорофеевой Н.В. было затрачено 4 часа 00 минут рабочего времени, исходя из стоимости часа работы помощника юриста в размере 1 500 руб., общая стоимость услуг составила 6 000 руб.

Всего 38 500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к указанному в Справке о затраченном времени количеству временных затрат на оказание таких услуг как подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 1 час 00 минут и участие в судебном заседании - 1 час 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2014 длительность судебного разбирательства, на котором присутствовал представитель истца, составила 25 минут, что свидетельствует о том, что спор был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции оперативно, и в отсутствие затруднений при выяснении определенных вопросов. (л.д. 71-73).

Доказательств того, что для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области представителю истца потребовалось затратить 1 час 00 минут рабочего времени с указанием обстоятельств послуживших основанием такой длительности осуществления действий по сдаче документов в канцелярию суда, заявителем не представлено.

Кроме того, стоимость ряда оказанных услуг рассчитана исходя из ставки оплаты, предусмотренной для исполнительного директора. Вместе с тем, истцом не приведено обоснований объективной необходимости оказания ряда услуг именно исполнительным директором, а не юристом или помощником юриста

По спорам, связанным с взысканием суммы основного долга по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время сформирована устойчивая судебно-арбитражная практика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спор, рассмотренный в рамках дела N А76-2439/2014, относится к категории сложных. В рассматриваемом случае представитель ООО "УралПромИнвест" лишь использовал сформулированную судебными инстанциями по аналогичным делам правовую позицию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, наличие значительной сложившейся судебной практики по делам указанной категории, а также фактическое отсутствие спорных материальных правоотношений между сторонами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки почасовой оплаты услуг исполнительного директора по делам данной категории в установленном размере в качестве разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать уменьшение подлежащей к взысканию с ответчика суммы судебных расходов до 10 000 руб. необоснованным.

Довод истца о неправомерном уменьшении судом взыскиваемых в возмещение судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается, так как при разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание категория спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного представителя к делу и изучения им документов, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2014.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного выше, определение о распределении судебных расходов изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 года по делу N А76-2439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов