Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 04АП-4743/14

г. Чита

01 октября 2014 г.

дело N А78-945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желотухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром-пульт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-945/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром-пульт" (ОГРН 1057536061362, ИНН 7536059898) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительным решения по делу N 14,

в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109),

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром-пульт" - Самойленко О.М. - представителя по доверенности от 23.09.2014, Рогалева А.И. - представителя по доверенности от 23.06.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Корсуновой Е.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие "Кольчуга" - не явился, извещено в установленном порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром-пульт" (далее - заявитель, ООО ЧОП "Гром-пульт" или общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 14 по признакам нарушения ООО ЧОП "Кольчуга" пункта 1 части 2 статьи 5, пунктов 1 и 10 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в части:

- признания не содержащей нарушений требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе рекламы ООО ЧОП "Кольчуга", распространявшаяся на канале "Альтес", в эфире радиостанции "Европа плюс Чита", на стене жилого дома по ул. Балябина, 55, г. Чита и по ул. Бабушкина, 98б;

- признания использования в рекламе сравнительной характеристики "С нами надежнее" законной и не нарушающей требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. ООО ЧОП "Гром-пульт" полностью не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и не обоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что реклама содержит признаки превосходства качества услуг над услугами других охранных предприятий.

Считает, что выводы первой экспертизы Игнатович Т. Ю. нельзя считать относимыми к предмету спора, следовательно, основания не доверять повторной экспертизе N 14/06/20 от 23.06.2014, отсутствуют. Кроме того, обе экспертизы проводились для того, чтобы выяснить подразумевалось ли сравнение во фразе "С нами надежнее" с другими охранными предприятиями, так как и заявитель и заинтересованное лицо трактовали данную фразу по своему, поэтому необходимо было назначить повторную экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что данная реклама должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения. Рекламу можно отнести и к категории недостоверной в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. В судебном акте не отражено выводов относительно того, чем суд руководствовался при выводе о том, что рекламируемые таким способом оказываемые услуги являются востребованными с точки зрения ее качества со стороны потребителей и предопределяет ее выбор. Ссылается на заседание Экспертного совета по применению законодательства Российской Федерации о рекламе при Забайкальском УФАС России. Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Забайкальское УФАС России, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Управления в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, третье лицо, извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Забайкальского УФАС России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2013 в Забайкальское УФАС России поступило заявление от директора ООО ЧОП "Гром-пульт" Листунова В.Г. (исх. N 2320 от 19.06.2013) о размещении ООО ЧОП "Кольчуга" следующей информации рекламного характера:

- по ул. Балябина, 55 г. Чита, на стене жилого дома, размещен рекламный щит с текстом: "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Кольчуга. С НАМИ НАДЕЖНЕЕ. Ленина, 120. 35-19-94, 8-914-144-8888";

- по ул. Бабушкина, 98б г. Чита, на стене жилого дома размещен рекламный щит с текстом: "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Кольчуга. С НАМИ НАДЕЖНЕЕ. Ленина, 120. 35-19-94, 8-914-144-8888";

- в июне 2013 года на канале "Альтес" распространялась реклама ООО ЧОП "Кольчуга", суть рекламного ролика заключается в указании преимуществ ООО ЧОП "Кольчуга" перед другими охранными предприятиями и предложении помощи в осуществлении перехода от других ЧОП к ООО ЧОП "Кольчуга". Предложения помощи перехода выражаются в следующем: "Обязательства по расторжению договора с предыдущим ЧОП мы полностью берем на себя! Полная материальная ответственность за ваше имущество! Подключим и переключим! Оборудование и его монтаж - абсолютно бесплатно! Быстрые сроки переключения - до одного дня! Гибкая ценовая политика, индивидуальный подход к каждому клиенту". В конце ролика воспроизводится текст: "С нами надежнее";

- в июне 2013 года в эфире радиостанции "Европа плюс Чита" (частота 102.00 FM) транслировалась реклама ООО ЧОП Кольчуга со словосочетанием - "С нами надежнее";

- на сайте ООО ЧОП "Кольчуга" (http://kolchuga.chita/ru/) расположена следующая реклама: "Нам доверяют свою безопасность "торговая сеть "Спутник", "Привозъ", "Цифроград", "Ригла", "Ford Фордцентр, Чита", "аптечная сеть "Флория"", "COSMOPARK", "МОНБЛАН", "ALUCOM". С нами надежно";

- на сайте "Чита.ру.", в рубрике "Эксперты" (http://expert.chita.ru/kolchuga) опубликовано интервью начальника отдела продаж ООО ЧОП "Кольчуга" Бабелло Анатолия, "Все, что вы хотели знать о безопасности бизнеса на выгодных условиях".

ООО ЧОП "Гром-пульт" в Забайкальское УФАС России представлено заключение Независимой научно-аналитической социологической службы ЗабГУ (ННАСС ЗабГУ) по результатам опроса населения г. Чита на тему "Отношение к рекламе ООО ЧОП "Кольчуга" (т.1, л.д. 67-76), из которого следует, что для читинцев, потенциальных потребителей охранных услуг, реклама достаточно значима и актуальна и оказывает влияние на их покупательские предпочтения.

Изображения рекламы ООО ЧОП "Кольчуга", следующего содержания: "Частное охранное предприятие КОЛЬЧУГА. С нами надежнее. ул. Ленина, 120, тел.35-19-94, 8-914-144-8888", с изображением охранников и автомобилей групп быстрого реагирования, в восприятии респондентов демонстрирует преимущество в надежности ООО ЧОП "Кольчуга" по отношению к другим охранным предприятиям.

Непосредственное расположение рекламы ООО ЧОП "Кольчуга" напротив офиса АББ "Гром" воспринимается читинцами, потенциальными потребителями охранных услуг, не только как реклама данного предприятия, а в большей степени, как реклама более надежного предприятия по сравнению с охранным предприятием "Гром".

В целях сбора информации о соответствии действий ООО ЧОП "Кольчуга" требованиям антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе комиссией Забайкальского УФАС России произведен осмотр Интернет-сайтов по адресу: http:/kolchuga.chita.ru и http://expert.chita.ru/kolchuga, составлены соответствующие акты осмотра Интернет-сайта от 19.07.2013 (т.1, л.д. 57-57, 62).

25.07.2013 по результатам проверки данного обращения антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N 14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, нарушения ООО ЧОП "Кольчуга" пункта 1 части 2 статьи 5, пунктов 1 и 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (т.1, л.д.78-82).

26.08.2013 комиссией Забайкальского УФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 14 и назначено на 26.09.2013 (т.1, л.д.83-90). В ходе заседания комиссии, ООО ЧОП "Кольчуга" представлено заключение кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и методики его преподавания ЗабГУ Т.Ю. Игнатович (т.1, л.д.93-94), заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро "Судэксперт". Данное ходатайство комиссией оставлено без рассмотрения.

25.09.2013 составлен протокол N 1 заседания Экспертного совета по применению законодательства Российской Федерации о рекламе при Забайкальском УФАС России, был приобщен к материалам дела и изучен комиссией Забайкальского УФАС России при принятии Решения (т.1, л.д.95-99).

26.09.2013 комиссией Забайкальского УФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 14 и назначено на 24.10.2013 (т.1, л.д.103-108). В ходе заседания комиссии, ООО ЧОП "Кольчуга" представлено заключение по результатам исследования проведенного ООО "Полезные коммуникации" на тему "Анализ восприятия и эффективности рекламной кампании ЧОП "Кольчуга" (т.1, л.д. 111-113).

05.11.2013 антимонопольный орган принял решение:

1. Признать ненадлежащей следующую рекламу ООО ЧОП "Кольчуга", а именно:

- на сайте (http://kolchuga.chita/ru/) в части указания на торговые сети "Забайкальский Привозъ" и "Спутник";

- на сайте "Чита.ру", в рубрике "Эксперты" (http://expert.chita.ru/kolchuga) в части указания на торговые сети "Забайкальский Привозъ" и "Спутник".

2) ООО ЧОП "Кольчуга" признать нарушившим требования пункта 2 и 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

3) Выдать ООО "ЧОП "Кольчуга" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

4) Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 2 статьи 33 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган вправе, в частности организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Статьей 36 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объектом рекламирования в данном случае являются охранные услуги.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Следовательно, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Действующее законодательство не содержит понятия "некорректное сравнение". Вместе с тем к некорректному следует отнести любое нетактичное сравнение, когда без видимых оснований высказываются предположения, что рекламируемый товар (услуга) обладают определенными превосходными свойствами, а товары (услуги) иных организаций уступают рекламируемому, тем самым формируя у потенциальных потребителей рекламы данное утверждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что из формы подачи и смысла рекламной информации вышеуказанная реклама имеет степень превосходства "надежнее", но утверждений, что сравнение проводится с другими охранными предприятиями, оказывающими аналогичные услуги, не следует.

При этом, отклоняя доводы общества в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии в выражении "С нами надежнее", используемом в спорных рекламах, утверждений, что сравнение проводится с другими охранными предприятиями, оказывающими аналогичные услуги, является вопросом факта, решение этого вопроса специальных знаний не требует, и по общему правилу вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя рекламы без назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции с позиции рядового потребителя пришел к правомерному выводу, что словосочетания "С нами надежнее", используемые в рекламе:

- по ул. Балябина, 55 г. Чита, на стене жилого дома: "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Кольчуга. С НАМИ НАДЕЖНЕЕ. Ленина, 120. 35-19-94, 8-914-144-8888";

- по ул.Бабушкина, 98б г.Чита, на стене жилого дома: "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Кольчуга. С НАМИ НАДЕЖНЕЕ. Ленина, 120. 35-19-94, 8-914-144-8888";

- на канале "Альтес": "Обязательства по расторжению договора с предыдущим ЧОП мы полностью берем на себя! Полная материальная ответственность за ваше имущество! Подключим и переключим! Оборудование и его монтаж - абсолютно бесплатно! Быстрые сроки переключения - до одного дня! Гибкая ценовая политика, индивидуальный подход к каждому клиенту". В конце ролика воспроизводится текст: "Снами надежнее";

- в эфире радиостанции "Европа плюс Чита" (частота 102.00 FM), не содержат некорректное сравнение услуг, предоставляемых ООО ЧОП "Кольчуга", с аналогичными услугами других охранных предприятий, следовательно, не содержит нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Под преимуществом следует понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара или услуги иных производителей. Наличие таких качеств, как правило, обеспечивает предпочтение к товару или услуге потребителей.

При этом статьей 38 Закона о рекламе установлено, что за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, ответственность несет рекламодатель.

По смыслу приведенных положений Закона о рекламе реклама, рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способы, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса таковых не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).

В соответствии с положением пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождающая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, использование ООО ЧОП "Кольчуга" в рекламе словосочетания "С нами надёжнее" воспринимается как качество - что под охраной надежней, чем без охраны, следовательно, вышеуказанная реклама не содержит нарушений требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе ООО ЧОП "Кольчуга" не затрагивает деловую репутацию ООО ЧОП "Гром-пульт", известного на территории г. Читы в связи с оказанием аналогичных услуг, что подтверждает вывод антимонопольного органа о не допущенном ООО ЧОП "Кольчуга" нарушении законодательства о рекламе.

Доказательства того, что сравнения происходят по каким-либо критериям с аналогичными предприятиями, в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе и с позиции рядового потребителя рекламы, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе использование в рекламе словосочетания в превосходной степени "С нами надежнее" не является доказательством недостоверности сведений и не содержит некорректное сравнение. Исследуемая реклама не содержит явную негативную оценку аналогичных услуг других предприятий. Данные выводы подтверждаются материалами дела и не противоречат вышеназванным правовым нормам, а поэтому оспариваемое решение в части признания не содержащей нарушений требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе рекламы ООО ЧОП "Кольчуга", распространявшаяся на канале "Альтес", в эфире радиостанции "Европа плюс Чита", на стене жилого дома по ул. Балябина, 55, г. Чита и по ул. Бабушкина, 98б; признания использования в рекламе сравнительной характеристики "С нами надежнее" законной и не нарушающей требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе законно и обосновано.

Слоган "С нами надежнее" не нарушает законодательство о рекламе, поскольку указанное словосочетание используется не в сравнении с конкурентами, а как качество, то есть "с ООО ЧОП "Кольчуга" надежнее, чем без ООО ЧОП "Кольчуга"".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром-пульт" (ОГРН 1057536061362, ИНН 7536059898) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2014 N 393 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.