Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12682/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

А72-14779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года по делу N А72-14779/2013 (судья Кнышевский Д.Л.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (ОГРН 1027301176627; ИНН 7303002000), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов" (ОГРН 1027700589795; ИНН 7725129981), г.Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "ГЕМЕРА", г.Москва,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС ATR-42/72 для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", о признании недействительным договора от 16.10.2012 N 0368100010812000157_45782, применении последствий недействительности сделки, а также о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 82 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕМЕРА".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным проведенный 27 сентября 2012 года аукцион на право заключения государственного контракта на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС ATR-42/72 для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)"; признан недействительным договор от 16 октября 2012 года N 0368100010812000157_45782, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" и обществом с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов". Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" денежных средств в размере 82 300 000 (восемьдесят два миллиона триста тысяч) руб. 00 коп., а также 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также судом первой инстанции Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суда апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года по делу N А72-14779/2013 и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" без удовлетворения. В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку банковская гарантия была им получена при посредничестве агента (ООО "ГЕМЕРА"), указывает на тот факт, что к моменту рассмотрения спора договор N0368100010812000157_45782 сторонами расторгнут. Кроме того, ссылается на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты своего права.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС АТЛ-42/72 для нужд ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 266 от 01.10.2012 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов".

Общество с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов" в целях заключения договора представил безотзывную банковскую гарантию от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" N 935/Г от 03.10.2012 в обеспечение исполнения обязательств перед Заказчиком на сумму 135 200 000 руб. 00 коп.

16.10.2012 между ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" и ООО "Модернизация авиационных комплексов" заключен договор на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС АТЯ- 42/72 для нужд ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" N 0368100010812000157_45782.

Платежным поручением N 3575054 от 26.10.2012 ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" перечислило ООО "Модернизация авиационных комплексов" аванс в размере 83 300 000 руб. 00 коп.

17.10.2013 в ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" поступил ответ ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (исх.N 10268 от 09.10.2013 г.) на запрос, согласно которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" представленную ООО "Модернизация авиационных комплексов" банковскую гарантию N 935/Г от 03.10.2012 не выдавал.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения аукциона, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Удовлетворяя в полном объеме требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались в период проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьями 1, 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что раздел 11 документации об аукционе содержал в себе требование обеспечения исполнения договора.

Из представленного в материалы дела отзыва ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" следует, что им не оформлялась и не выдавалась банковская гарантия N 935/Г от 03.10.2012, ООО "ГЕМЕРА" никогда не обращалось в банк с целью получения банковской гарантии для третьего лица.

Неподтверждение лицом- ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", от имени которого оформлена и выдана указанная банковская гарантия, данного факта, является достаточным подтверждением того обстоятельства что указанная гарантия не выдавалась банком, в связи с чем оснований для проведения экспертизы для установления факта о несоответствии подписи на гарантии подписи должностного лица банка, не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении и доказанности, что представленная в материалы дела банковская гарантия от 03.10.2012 N 935/Г не выдавалась ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", и, следовательно, не обеспечивала исполнение обязательств общества по договору N 0368100010812000157 _45782 от 16.10.2012.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, выявление факта нарушения положений части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ при совершении договора N 0368100010812000157_45782 от 16.10.2012 сопряжено с процедурой проведения торгов и является основанием для признания торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, недействительными, что влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО "Модернизация авиационных комплексов" со ссылкой на действия третьего лица (ООО "ГЕМЕРА") как на основание для отказа в удовлетворении иска судом отклоняются, поскольку в данном случае отсутствие вины ответчика правового значения не имеет; нарушение, сопряженное с нарушением правил проведения торгов, установленных нормами специального закона (N 94-ФЗ), само по себе является достаточным для признания недействительными состоявшихся торгов.

Возражения ответчика о том, что после расторжения договора N 0368100010812000157 45782 от 16.10.2012 отсутствовали основания для признания оспоримой сделки недействительной, противоречат закону.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия признанной судом недействительной оспоримой сделки на будущее время относится только к применению последствий ее недействительности. Противоречащая закону оспоримая сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами.

Ссылка ответчика на то, что недействительность банковской гарантии не нашла подтверждения, т.к. данный факт не установлен следственными органами, судом не принимается. В материалах дела имеются пояснения ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о том, что банковская гарантия от 03.10.2012 N 935/Г не выдавалась. Данные пояснения, по мнению суда, являются достаточным доказательством отсутствия факта выдачи банковской гарантии.

В соответствии с нормами ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось выше, истец перечислил ответчику в соответствии с условиями договора аванс в сумме 83 300 000 руб., что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" о взыскании денежных средств в сумме 82 300 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении требований) в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем избран неверный способ защиты своего права, не может быть принят в основу изменения либо отмены решения суда первой инстанции, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявителем избран правильный способ защиты своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, проанализированы судом и с учетом выше приведенных доводов и мотивов, не влекут изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года по делу N А72-14779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова