Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-9914/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А07-3926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-3926/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Савин Е.А. (доверенность от 09.06.2014 N 5077/14).

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муслимову Земфиру Фанзиловичу (далее - ИП Муслимов З.Ф., ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 205 501,64 руб. - ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара 31.12.2012.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2014, 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток", ООО "Патэрсон-Инвест", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден тот факт, что очаг пожара был расположен в цветочном павильоне, принадлежащем ответчику, следовательно, возмещать причиненный пожаром ущерб должен именно ответчик. Полагает, что размер ущерба, причиненного страхователю истца - ЗАО "ТД "Перекресток", подтвержден представленным в дело сюрвейерским отчетом N 135-10-18/013 ООО "ИКСЭС", а факт страховой выплаты - платежным поручением от 24.09.2012 N 215. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Ответчик полагает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось аварийное токовое явление электросети магазина, не принадлежащего ИП Муслимову З.Ф.

Третьими лицами так же представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пожар возник по вине ответчика. Кроме того, довод истца о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, третьи лица находят несостоятельным, поскольку такого ходатайства истец не заявлял.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и ЗАО "ТД "Перекресток" (страхователем) заключен генеральный договор страхования имущества от 01.04.2012 N 0325R/750/00006/2 (л.д.20-29 т.1), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждением или гибелью предметов страхования (застрахованного имущества) и риском наступления убытков в результате перерыва в производственной деятельности страхователя по месту страхования, вызванного повреждением (уничтожением) застрахованного имущества.

Предметы страхования (застрахованное имущество) определены в п.1.1 договора, страховом полисе от 01.04.2012 N 0325R/750/00006/2-05 (л.д.25-29 т.1), в этом же полисе установлен и срок страхования: со 02.04.2012 по 01.04.2013. Согласно данным документам, было застраховано, в том числе имущество (здания и сооружения, машины и оборудование, товары в торговых залах и складах, товары в холодильниках, мебель и инвентарь, наличные в кассах) на общую сумму 46 211 086 руб., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50-летия Октября, д.2 (пп.16 п.1 страхового полиса), а также риск убытков в производственной деятельности страхователя по месту страхования, указанному выше, на сумму 16 879 227 руб. (пп.16 п.2 страхового полиса).

В качестве одного из страховых случаев предусмотренных п.1.2 договора страхования, является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, произошедшие в результате пожара (п.1.2.1 договора).

Согласно страховому акту от 02.10.2013 N 0325R/750/00000001/13, решению о страховой выплате от 02.10.2013 в связи с наступившим в период действия договора страхования страховым случаем - повреждением застрахованного имущества в результате пожара, страхователю ЗАО "ТД "Перекресток" по его заявлению (л.д.16-19 т.1) было выплачено страховое возмещение в размере 1 205 501,64 руб. (л.д.10-14 т.1). Факт выплаты подтвержден платежным поручением от 07.10.2013 N 15218 на сумму 1 205 501,64 руб. (л.д.15 т.1).

Ссылаясь на то, что возмещенный в порядке страхования ущерб был причинен в результате пожара, возникшего в цветочном павильоне, принадлежащем ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, не доказан.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 названного кодекса).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных правовых норм, истец, обратившийся с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, обязан доказать факт причинения вреда ответчиком, размер вреда, а также факт выплаты страхового возмещения. При этом вина причинителя вреда законом презюмируется, а обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера причиненного вреда, истцом в материалы дела был представлен сюрвейерский отчет ООО "ИКСЭС" N 135-10-18/013, а также положенные в его основу документы, в том числе первичные бухгалтерские документы (л.д.30-49 т.1, л.д.50-151 т.1, л.д.1-153 т.2, л.д.1-155 т.3, л.д.1-152 т.4). Согласно указанному отчету убытки, причиненные страхователю истца - ЗАО "ТД "Перекресток" в результате пожара 31.12.2012, произошедшего в универсаме "Перекресток" (г.Уфа, ул.50-летия Октября, д.2), составили 1 205 501,64 руб., в том числе 120 459,39 руб. - от перерыва в работе, в остальной части - ущерб, причиненный имуществу.

Факт страховой выплаты подтвержден платежным поручением от 07.10.2013 N 15218 на сумму 1 205 501,64 руб. (л.д.15 т.1).

Между тем факт причинения вреда ответчиком, то есть в результате его неправомерных действий или неправомерного бездействия, истцом не доказан.

Так, утверждая о причинении вреда ИП Муслимовым З.Ф., истец указывает на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара располагался в цветочном павильоне, принадлежащем ответчику, а именно в пространстве между подвесным потолком и бетонным межэтажным перекрытием, над местом расположения металлической витрины.

Вместе с тем, как следует из упомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по факту пожара дознавателем ОНД г.Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети магазина, а именно образование большого переходного сопротивления в электропроводах, проложенных на потолке, под декоративной обшивкой в юго-западном углу магазина, с обильным выделением тепла, и последующим возгоранием изоляции проводов.

Данный вывод был сделан с учетом полученных в ходе проверки объяснений, обстоятельств, связанных с расположением очага пожара, заключения эксперта, указавшего в карточке учета выезда на пожар на то, что очаг пожара был расположен в пространстве между подвесным потолком и бетонным межэтажным перекрытием, а именно над местом расположения металлической витрины. В качестве наиболее вероятной причины пожара экспертом указано загорание горючих материалов от теплового проявления, образованного при аварийном токовом явлении электросети магазина.

С учетом названной причины пожара и отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ответчика, не являющегося собственником магазина, обязательств по надлежащему содержанию электросети магазина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы истца, касающиеся обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом отклоняются, так как противоречат положениям ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, собранным по делу доказательствам. При этом суд учитывает, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-3926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева