Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-38210/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-26225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Радченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-26225/2014 по иску Радченко Александра Александровича к ООО Стройвентмаш" (ОГРН 1107746480951), Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве, третьи лица: Панасенко Юрий Александрович, Калинина Ольга Анатольевна о признании недействительными решения, акта регистрирующего органа, по встречному иску ООО Стройвентмаш" к Радченко Александру Александровичу об истребовании документации общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Коблюк А.С. по доверенности от 18.02.2014 N 77АБ2068065;

от ответчиков: от ООО Стройвентмаш" - Григорьев Е.В. по доверенности от 22.04.2014 б/н;

от МИФНС России N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Панасенко Юрия Александровича - лично (паспорт);

от Калининой Ольги Анатольевны - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройвентмаш" о признании недействительным решение (протокол N 3) внеочередного общего собрания участников ООО "Стройвентмаш", проведенного 13.12.2013, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО "Стройвентмаш" Радченко А.А. и избрании нового генерального директора ООО "Стройвентмаш" Панасенко Ю.А.; о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Стройвентмаш", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.12.2013, ГРН 6137748198880, обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Стройвентмаш" об истребовании у Радченко А.А. документов, касающихся деятельности общества, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены: на Радченко Александра Александровича возложена обязанность в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" налоговые декларации ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 и 2012 годы; расчеты ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма - 4 ФСС) за 2010, 2011 и 2012 годы; справка-подтверждение основного вида экономической деятельности ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" за 2010, 2011 и 2012 годы; заявления ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" о подтверждении основного вида экономической деятельности общества за 2010, 2011, 2012 годы; справки о доходах физических лиц, сотрудников ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 годы; бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерский баланс) ООО "СТРОЙВЕНТМАШ", подлежащую представлению в территориальные органы статистики за 2010, 2011 и 2012 годы; отчетность ООО "СТРОЙВЕНТМАШ", подлежащую представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации (формы РСВ-1, СЗВ-6, АДВ-6-2, СЗВ-3, АДВ-4) за 2010, 2011 и 2012 годы; ведомости учета оплаты труда сотрудников ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, также судом взыскано с Радченко Александра Александровича в пользу ООО Стройвентмаш" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Радченко Александр Адександрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о законности принятого на общем собрании участников общества решения о прекращении полномочий и избрании генерального директора противоречат нормам действующего законодательства.

Также заявитель жалобы также ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройвентмаш" зарегистрировано при его создании 11.06.2010 МИФНС N 46 по г.Москве, Радченко Александр Александрович является участником ООО "Стройвентмаш" с долей участия в уставном капитале общества в размере 34%. Вторым и третьим участником ООО "Стройвентмаш" с долей участия в уставном капитале общества по 33% являются Панасенко Юрий Александрович и Калинина Ольга Анатольевна.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройвентмаш", оформленным протоколом от N 3 от 13.12.2013, в том числе, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройвентмаш" Радченко А.А., избрании на должность генерального директора ООО "Стройвентмаш" Панасенко Ю.А.

Из протокола собрания следует, что в нем принимали участие все участники Общества, что сторонами по делу не оспаривается.

Оспариваемые решения как в части прекращения полномочий Радченко А.А., так и избрания на эту должность Панасенко Ю.А. принимались количеством голосов в размере 66, против - 34.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 названой статьи).

Судом первой инстанции установлено, что Радченко А.А. лично принимал участие в собрании, что также было подтверждено заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о его осведомленности об итогах собрания, в связи с чем, течение срока исковой давности исчисляется с даты проведения данного собрания - 13.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что с соответствующим требованием истец обратился согласно штампу канцелярии арбитражного суда 24.02.2014.

Таким образом, об оспариваемых решениях, Радченко А.А. узнал именно 13.12.2013, а не 26.12.2013, как это указывается в апелляционной жалобе.

Кроме того, тот факт, что Радченко А.А. узнал о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества именно 13.12.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом об отказе от подписания приказа, оформляющего увольнение от 13.12.2013 (том 1, л.д. 98), и приказом об увольнении от 13.12.2013 (том 1, л.д. 99), согласно которым 13.12.2013 Радченко Александру Александровичу было предложено расписаться в ознакомлении с приказом о его увольнении с должности генерального директора ООО "СТРОЙВЕНТМАШ", однако Радченко А.А. подписывать приказ об увольнении отказался, что зафиксировано остальными участниками общества: Панасенко Ю.А. и Калининой О.А.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы на вопрос суда подтвердил факт своего присутствия на собрании, а также принятия другими участниками оспариваемых решений, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском -24.02.2014, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001.

Согласно пункту 14.3 Устава ООО "Стройвентмаш" к решениям, подлежащим принятию большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества относятся решения по вопросам избрания органов управления, образование ревизионной комиссии или избрание ревизора общества и утверждение аудитора Общества.

Досрочное прекращение полномочий исполнительное органа в круг перечисленных решений не входит. Иного в силу буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) данного пункта Устава не следует.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества является учредительным документом общества.

Требования к содержанию устава общества определяются п. 2 ст. 12 Закона об обществах. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора (абз. 3 п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положение пункта 14.3. статьи 14 Устава ООО "СТРОЙВЕНТМАШ", устанавливающее необходимость принятия решения об образовании исполнительных органов общества числом голосов не менее трех четвертей, при составе общества из трех участников, владеющих по 33, 33 и 34 процентов уставного капитала фактически предполагает единогласное решение всех участников общества по этому вопросу.

Согласно правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики ФАС Московского округа "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положение устава общества, устанавливающее необходимость единогласия участников для принятия решения о назначении генерального директора, противоречит пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Необходимо учитывать, что при несогласии хотя бы одного участника ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" с предложенной кандидатурой на должность генерального директора общества, избрание единоличного исполнительного органа, либо его переизбрание по окончании срока полномочий становится фактически невозможным, что, в свою очередь, парализует деятельность общества, так как в отсутствие единоличного исполнительного органа общество не сможет вступать в гражданские правоотношения и исполнять принятые на себя обязательства по ранее возникшим правоотношениям.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления бесспорных доказательств нарушения норм действующего законодательства, а также прав истца как участника общества при принятии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое требование по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.13.3 Устава Общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройвентмаш", оформленным протоколом от N 3 от 13.12.2013 досрочно прекращены полномочия Радченко А.А., на него возложена обязанность по передаче печати, учредительных документов ООО, а также всех иных, которые общество обязано хранить в соответствии с законодательством.

17.01.2014 в адрес Радченко А.А. направлено требование о передаче имущества и документации ООО "Стройвентмаш" вновь избранному генеральному директору (представлены опись вложения, почтовая квитанция).

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного судом первой инстанции факта отсутствия доказательств исполнения требования, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-26225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков