Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11210/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-11445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО "ВТОРРЕСУРС": Порошина Е.С., доверенность от 04.06.2014,

от ответчика - ООО "Строительно - производственный центр": не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Колосовой Полины Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ВТОРРЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-11445/2014,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС" (ОГРН 1104501000383, ИНН 4501156888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный центр" (ОГРН 1097580000484, ИНН 8001015935)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Колосова Полина Владимировна (ОГРНИП 310744924600013, ИНН 744917231201)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ВТОРРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-производственный центр" о взыскании суммы задолженности в размере 836 625 руб., пени в размере 4 183 руб. 13 коп.

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Колосова П.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 836 625 руб., пени в размере 4 183 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 531 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 531 руб. 22 коп. ходатайство об уточнении отклонено, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет либо основания иска, уменьшить, увеличить исковые требования. Требование о взыскании процентов при подаче иска истцом не заявлялось, оно является самостоятельным требованием, в связи с чем в данной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В остальной части ходатайство об уточнении судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда от 26.06.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 836 625 руб., удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2011 по 19.06.2014 в сумме 221 531 руб. 22 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт отгрузки товара и факт его поставки подтвержден. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отгрузки товара и его поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания", с которой был заключен договор транспортной экспедиции N 829-11, однако, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства и в нарушении п. 3 ст. 51 АПК РФ не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года между ИП Колосова П.В. (поставщик) и ООО "Строительно-производственный центр" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (семена подсолнечника жареные) в соответствии с условиями договора.

На основании данного договора по товарно - транспортным накладным N 2885 от 18.03.2011 (л.д. 94) и N 3998 от 08.04.2011 (л.д. 62) ИП Колосова П.В. поставила в адрес ООО "Строительно-производственный центр" товар на общую сумму 942 500 (девятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

ООО "Строительно-производственный центр" произвело частичную оплату поставленного товара 11.07.2011 в сумме 105 875 руб.

21.01.2013 в адрес ООО "Строительно - производственный центр" направлена претензия.

03.02.2014 между ИП Колосова П.В. (цедент) и ООО "ВторРесурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств по договору поставки от 16.03.2011, заключенному между цедентом и должником - ООО "СПЦ".

В силу п. 2.3 данного договора права цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав на основании договора поставки от 16.03.2011, в частности к цессионарию перешло право требовать обеспечения исполнения обязательств, а также других, связанных с требованием права, в том числе право требования убытков и штрафных санкций.

Поскольку по договору поставки у ответчика возникла задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истцом решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 836 625 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 836 625 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка каждой партии товара производится на основании заявки покупателя, переданной представителю поставщика в письменном виде, по факсу либо по электронной почте в порядке, урегулированном в приложении N 1 к договору. В заявке указывается ассортимент, количество, сроки поставки товара покупателю, место поставки, способ доставки, грузополучатель и другое на усмотрение сторон.

Поставщик в течение 24 часов с момента получения заявки подтверждает ее полное или частичное принятие посредством факсимильной связи, либо по электронной почте (п. 2.3. договора).

В силу п. 2.5.1 договора покупатель/грузополучатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика.

Согласно п. 2.7 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю/грузополучателю товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификаты, а также документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ.

Обязанность поставщика по передаче товара считается надлежаще исполненной в момент передачи товара и всех необходимых документов согласно п. 2.1 договора полномочному представителю покупателя/грузополучателя (п. 2.12 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторская/складская расписка не подтверждают факта поставки в рамках договора от 16.03.2011, поскольку в них отсутствует ссылка на данный договор, следовательно, они не являются неотъемлемой частью данного договора. Заявки покупателя на поставку, истцом не представлены, также не представлены счета-фактуры, которые являются по условиям договора обязательными. Иных доказательств, подтверждающих поставку в рамках договора поставки от 16.03.2011, суду не представлено.

Также судом указано, что истцом не подтвержден факт передачи товара и предусмотренных договором документов ответчику в порядке, предусмотренном договором. В товарных накладных отсутствуют отметки ответчика о получении товара. Передача транспортной компании необходимых документов, предусмотренных договором, также не подтверждена.

Приложения к актам N Н6060020, N Н6120018, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку они свидетельствуют о доставке груза железнодорожным транспортом - груз семена подсолнечника Колосова З.Г., тогда как поставщиком являлся предприниматель Колосова П.В.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и необоснованными, следовательно, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Договор поставки со стороны покупателя - ООО "СПЦ" подписан директором Забелиным Д.И. и скреплен оттиском печати общества.

Тот факт, что в товарно - транспортных накладных и экспедиторской/складской расписке отсутствует ссылка на договор поставки, не свидетельствует о том, что по данным документам не была осуществлена поставка по договору от 16.03.2011.

В названных накладных в строке "грузоотправитель" указана ИП Колосова П.В., в строках "грузополучатель" и "плательщик" указано ООО "СПК". В строке "груз к перевозке принял" имеется подпись Павлова В.А. (л.д. 62).

В экспедиторской/складской расписке N 1885 от 17.03.2001 в качестве грузоотправителя указана ИП Колосова П.В., а в качестве грузополучателя - ООО "СПЦ" (л.д. 61).

В материалах дела также имеется подлинная заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание (сборная отправка) ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" (л.д. 91), согласно которой в качестве грузоотправителя указана ИП Колосова П.В., а в качестве грузополучателя - ООО "СПЦ" Дмитрий Забелин.

ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" водителю Павлову В.А. выдана доверенность N 00579 на получение товара от ИП Колосовой (л.д. 92).

Тот факт, что в приложениях к актам N Н6060020, N Н6120018 (л.д. 95, 97) указаны иные инициалы Колосовой, не свидетельствует о том, что товар не был поставлен в рамках названного договора.

Кроме того, иного договора поставки заключено не было.

Ответчиком факт поставки товара в рамках договора поставки от 16.03.2011 не оспаривается, произведена частичная оплата поставленного товара.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 836 625 руб.

Доводы истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЩЕРЛ Транспортная компания" апелляционным судом не принимаются во внимание. Данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора, права и законные интересы данного лица не затрагиваются при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о взыскании процентов с ответчика отклоняются апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 19 717 руб. 57 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-11445/2014 в обжалуемой части отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно - производственный центр" (ОГРН 1097580000484, ИНН 8001015935) в пользу ООО "ВТОРРЕСУРС" (ОГРН 1104501000383, ИНН 4501156888) 836 625 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей основного долга, 19 717 (девятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 57 копеек государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин