Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10450/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А47-113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2014 г. по делу N А47-113/2014 (судья Пирская О.Н.).

Открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Самарская ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Оренбургской области в лице Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство экономического развития, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 263 939 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 19.11.2013 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Министерство финансов Оренбургской области, Правительство Оренбургской области (далее - Минфин, Правительство, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ОАО "Самарская ППК" взыскано 261 827 руб. 82 коп. процентов, а также 8 218 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ОАО "Самарская ППК" из федерального бюджета возвращено 18 214 руб. 14 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.58-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство экономического развития обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда относительно того, что именно должник, а не взыскатель обязан проявить инициативу для исполнения судебного акта. Исполнительный лист поступил в адрес Минфин 25.10.2013, денежные средства перечислены истцу 20.11.2013, таким образом, исполнение решения произведено в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в пределах допустимого срока. Факт неправомерного пользования (удержания) министерством чужими денежными средствами не доказан. Непредъявление истцом исполнительного документа в Минфин сразу после вступления решения в законную силу привело к задержке его исполнения по вине истца.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самарская ППК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Министерства экономического развития о взыскании за счет казны Оренбургской области убытков в сумме 9 213 882 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-15001/2012 исковые требования ОАО "Самарская ППК" удовлетворены, с Оренбургской области в лице Министерства экономического развития за счет казны Оренбургской области в пользу ОАО "Самарская ППК" взыскано 9 213 882 руб. 36 коп. убытков, а также 69 069 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.16-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение оставлено без изменения (т.1, л.д.37-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда также оставлены без изменения (т.1, л.д.47-55).

Истцу 30.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004658856 (т.1, л.д.140-142).

Поскольку ответчик исполнил решение суда лишь 20.11.2013 (т.1, л.д.56), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 15.07.2013, исполнено ответчиком 20.11.2013 (т.1, л.д.56).

Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% за период с 16.07.2013 по 19.11.2013 в сумме 263 939 руб. 34 коп. (т.2, л.д.31).

Однако, расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку в периоде с 16.07.2013 по 19.11.2013 количество дней истцом в расчете указано 125, а следует 124 дня (9 213 882 руб. 36 коп. *8,25% : 360*124 = 261 827 руб. 82 коп.).

Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 827 руб. 82 коп.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-15001/2012 с ответчика взыскано 9 213 882 руб. 36 коп. убытков как с участника гражданского оборота, а не бюджетных отношений. В связи с чем, как верно пришел к выводу суд первой инстанции в решении, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку исполнение такого судебного акта является публичной обязанностью субъекта Российской Федерации, именно должник, а не взыскатель, если решение вынесено против субъекта Российской Федерации, обязан проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также отметил, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 01.01.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, исключающих наличие вины в нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2014 г. по делу N А47-113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева