|
01 октября 2014 г.
|
Дело N А47-113/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2014 г. по делу N А47-113/2014 (судья Пирская О.Н.).
Открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Самарская ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Оренбургской области в лице Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство экономического развития, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 263 939 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 19.11.2013 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Министерство финансов Оренбургской области, Правительство Оренбургской области (далее - Минфин, Правительство, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу ОАО "Самарская ППК" взыскано 261 827 руб. 82 коп. процентов, а также 8 218 руб. 70 коп. государственной пошлины.
ОАО "Самарская ППК" из федерального бюджета возвращено 18 214 руб. 14 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.58-67).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство экономического развития обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда относительно того, что именно должник, а не взыскатель обязан проявить инициативу для исполнения судебного акта. Исполнительный лист поступил в адрес Минфин 25.10.2013, денежные средства перечислены истцу 20.11.2013, таким образом, исполнение решения произведено в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в пределах допустимого срока. Факт неправомерного пользования (удержания) министерством чужими денежными средствами не доказан. Непредъявление истцом исполнительного документа в Минфин сразу после вступления решения в законную силу привело к задержке его исполнения по вине истца.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Самарская ППК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Министерства экономического развития о взыскании за счет казны Оренбургской области убытков в сумме 9 213 882 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-15001/2012 исковые требования ОАО "Самарская ППК" удовлетворены, с Оренбургской области в лице Министерства экономического развития за счет казны Оренбургской области в пользу ОАО "Самарская ППК" взыскано 9 213 882 руб. 36 коп. убытков, а также 69 069 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.16-36).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение оставлено без изменения (т.1, л.д.37-46).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда также оставлены без изменения (т.1, л.д.47-55).
Истцу 30.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004658856 (т.1, л.д.140-142).
Поскольку ответчик исполнил решение суда лишь 20.11.2013 (т.1, л.д.56), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции обоснованно применены положения абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 15.07.2013, исполнено ответчиком 20.11.2013 (т.1, л.д.56).
Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% за период с 16.07.2013 по 19.11.2013 в сумме 263 939 руб. 34 коп. (т.2, л.д.31).
Однако, расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку в периоде с 16.07.2013 по 19.11.2013 количество дней истцом в расчете указано 125, а следует 124 дня (9 213 882 руб. 36 коп. *8,25% : 360*124 = 261 827 руб. 82 коп.).
Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 827 руб. 82 коп.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-15001/2012 с ответчика взыскано 9 213 882 руб. 36 коп. убытков как с участника гражданского оборота, а не бюджетных отношений. В связи с чем, как верно пришел к выводу суд первой инстанции в решении, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Поскольку исполнение такого судебного акта является публичной обязанностью субъекта Российской Федерации, имен
