Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-15165/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-66327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Костина С.С. по доверенности от 02.09.2014

от ответчика (должника): Жаворонков И.В. протокол N 11-П от 17.02.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15165/2014) Добротиной О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-66327/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к Товариществу собственников жилья "Столярный, 18" 3-е лицо: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Добротина Оксана Андреевна, 3) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

о приведении перепланировки в первоначальное состояние

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, Измайловский пр., ОГРН: 1037851027081; далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Столярный, 18" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., 18/69, 1, ОГРН: 1057812429630; далее - ТСЖ, ответчик) об обязании ответчика:

- подготовить и согласовать проектную документацию на восстановление межэтажных перекрытий в подсобных помещениях, расположенных на лестничной площадке N 6 с первого по пятый этаж в доме 18/69 по Столярному пер. в Санкт-Петербурге в Межведомственной комиссии Адмиралтейского района в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу;

- выполнить работы по восстановлению межэтажных перекрытий в подсобных помещениях расположенных на лестничной площадке N 6 с первого по пятый этаж в доме 18/69 по Столярному пер. в Санкт-Петербурге в соответствии с проектом, согласованным Межведомственной комиссией в двухмесячный срок;

- представить выполненные работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района с предоставлением необходимой документации, а именно: договор на выполнение работ с организацией, имеющей допуск на проведение соответствующих строительных работ, договор на технический надзор, а также акты освидетельствования на скрытые работы в двухнедельный срок с момента выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; Добротина Оксана Андреевна; Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ответчик обратился со встречным иском о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений - кладовых на лестничной площадке N 6 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, с первого по четвертый этаж с установленным пассажирским лифтом производства Orona, грузоподъемностью 630 кг, скоростью 0,6 м/с, с 4 остановками.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 исковые требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Добротина О.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представители истца и ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом 18/69 по Столярному пер. находится в управлении ТСЖ "Столярный, 18".

02.09.2013 в ходе проверки Межведомственной комиссии Адмиралтейского района, выявлены следующие нарушения: на лестничной площадке N 6 по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69 расположены кладовые с 1-го по 5-й этаж. В данных кладовых разобраны перекрытия по всей вертикали, в результате выполненных работ образована единая сквозная шахта.

20.09.2013 администрацией в адрес ТСЖ направлено требование о принятии незамедлительных мер к лицам, допустившим разрушение строительных конструкций на лестничной клетке N 6 и обеспечить безопасное проживание граждан в срок до 01.10.2013.

03.10.2013 Межведомственной комиссией Адмиралтейского района проведена повторная проверка, по результатам которой составлен акт, отражающий то обстоятельство, что проектная документация на перепланировку и переустройство нежилых помещений не представлена, работы по приведению лестничной клетки N 6 в первоначальное состояние не предъявлены.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчиком допущена незаконная перепланировка общедомового имущества, обратилась в арбитражный суд с иском.

ТСЖ предъявило встречный иск к Администрации о сохранении спорного нежилого помещения (общедомового имущества), в переустроенном и перепланированном состоянии.

Удовлетворяя первоначальное исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд указал на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с требованием об обязании устранить последствия перепланировки и приведение помещения в первоначальное состояние администрация указала на нарушение ответчиком положений статьи 161 ЖК РФ, выразившемся в необеспечении безопасных и благоприятных условий для проживания граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация действовала не как собственник помещения в многоквартирном доме, а в качестве органа, осуществляющего согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах.

Администрация, в полномочия которой в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" входит согласование перепланировок в жилых домах, вправе обратиться в суд с настоящим иском в том случае, если собственник помещения осуществил перепланировку без законных оснований и если такая перепланировка нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что законом для нежилых помещений особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Жилищного кодекса РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (решения уполномоченного органа о согласовании).

На территории г. Санкт-Петербурга органом, осуществляющим согласование, является Администрация района, действующая на основании постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078. Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой при Администрации района, отнесено, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также приемка таких объектов в эксплуатацию (пункты 2.1.6.6, 2.1.7).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме установлены пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В соответствии с положениями статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, должен представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке.

Согласно части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о таком согласовании органа, осуществляющего согласование.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Материалами дела установлено, что на лестничной клетке N 6 д. 18/69 по Столярному пер. проведены работы: в помещения кладовых по всей вертикали с 1-го по 5-й этаж разобраны перекрытия, в результате чего образована сквозная шахта. На 1-м этаже установлены металлические раздвижные двери. В чердачном помещении установлена новая кирпичная кладка. Установлен лифт, находящийся в рабочем состоянии.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, осуществлена перепланировка и переустройство общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств обращения и получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, в порядке ст. 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройства, перепланировки помещений кладовых, относящихся к общему имуществу не получено.

Согласно протокола N 11/3д общего заочного собрания членов и собственников ТСЖ "Столярный,18" (л.д. 76 т. 2) по вопросу повестки дня "О сохранении в перепланируемом состоянии - нежилые помещения - кладовые парадной N 6, на лестничных площадках с 1 по 4 этаж, с установленным пассажирским лифтом производства ORONA, с 4 остановками" принято решение - привести нежилые помещения - кладовые в первоначальное состояние.

Поскольку факт самовольной перепланировки помещений кладовых без оформления разрешительной документации на производство работ по переустройству в отсутствие согласования проекта перепланировки Межведомственной комиссией и достигнутого согласия на перепланировку участников общей долевой собственности многоквартирного дома подтвержден материалами дела, требования Администрации обоснованно признаны правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд, считает, что исковые требования заявлены администрацией к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что изготовление рабочей документации на установку пассажирского лифта осуществляло ООО "Балтик-Инвест". Экспертиза строительной части рабочей документации осуществлена ООО "Инженерный центр "Лифт-Диагностика" по договору с ООО "Балтик-Инвест". Заключение экспертизы составлено 05.07.2013.

Дата осуществления работ по демонтажу перекрытий кладовых и установке пассажирского лифта материалами дела достоверно не установлена.

Вместе с тем в материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих факт осуществления работ по перепланировке, переустройству ответчиком, либо третьим лицом по заданию ответчика.

Согласно пояснениям третьего лица Добротиной О.А., являющейся собственником квартир N 57, 58 в доме N 18/69 по Столярному переулку (право собственности зарегистрировано 29.04.2013, 07.06.2013), перепланировка общего имущества многоквартирного дома осуществлена указанным физическим лицом.

В связи с тем, что перепланировка, переустройство произведено собственником квартир N 57, 58, ответчик, после выявления незаконной перепланировки, 10.12.2013 направил в адрес Добротиной О.А. требование о приведении лестничной площадки N 6 в первоначальное состояние либо предоставлении разрешительной документации (л.д. 37 т. 1).

Таким образом, в данном случае реконструкция общего имущества была выполнена не ответчиком (ТСЖ "Столярный переулок,18"), а третьим лицом, являвшимся одним из собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, Столярный переулок, 18/69.

По смыслу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (применение которой возможно в данном случае по аналогии закона) требование о приведении общего имущества в первоначальное состояние может быть предъявлено к лицу, осуществившего самовольное переустройство (реконструкцию такого имущества).

Предъявление администрацией иска к ТСЖ по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") апелляционным судом также признается неправомерным, поскольку применительно к спорным отношениям следует руководствоваться специальной нормой статьи 29 ЖК РФ.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований по правилам ст. 304 ГК РФ, следует учитывая следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении настоящего спора, администрацией не представлено доказательств обоснованности негаторных требований, а именно нарушения права собственности на жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях прочие доводы заявителя жалобы, несогласного с правильностью применения судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не могут повлечь принятие по делу иного судебного акта.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку проведенная реконструкция осуществлена в нарушение предусмотренного законом порядка проведения переустройства и перепланировки, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности сохранения нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в переустроенном, перепланированном состоянии. Согласие собственников многоквартирного дома не получено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-66327/2013 отменить.

В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.

Взыскать с Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., ОГРН: 1037851027081) в пользу Добротиной Оксаны Андреевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская