Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-17970/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-92347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

по правилам, установленным АПК РФ

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-92347/2012

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700102210)

к ООО "Росагро-Саратов" (ОГРН 1026402489002)

о взыскании основного долга, неустойки

и истребовании объекта аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Бочаров И.А. по дов. от 27.12.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" предъявило иск к ООО "Росагро-Саратов" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров финансовой аренды от 27.05.2005 N 2005/С-2245, 03.12.2003 N 2003/С-1030, 03.12.2003 N 200/С-1032, 24.12.2003 N 2003/С-1067 просроченной арендной платы за пользование объектам аренды в общей сумме 26 273 397,79 руб.; неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 22 787 206,17 руб.; истребовании объекта аренды по Договору аренды от 27.05.2005 N 2005/С-2245.

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, в части истребования объекта аренды отказано.

Определением суда от 18.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" об исправлении описки.

На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что ООО "Росагро-Саратов" (арендатор) в срок, установленный Договорами финансово аренды не уплачивало причитающуюся ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) арендную плату.

Просроченная арендная плата, подлежащая присуждению ко взысканию с арендатора на основании ст. 614 ГК РФ, составила:

- по Договору финансовой аренды от 27.05.2005 N 2005/С-2245 за пользование объектом аренды в период с 23.09.2008 по 23.12.2010 сумму 11 247 954 руб.;

- по Договору финансовой аренды от 03.12.2003 N 2003/С-1030 за пользование объектом аренды в период с 07.10.2008 по 07.07.2011 сумму 8939 563,79 руб.;

- по Договору финансовой аренды от 03.12.2003 N 200/С-1032 за пользование объектом аренды в период с 03.02.2009 по 03.02.2011 сумму 2016 928 руб.;

- по Договору финансовой аренды от 24.12.2003 N 2003/С-1067 за пользование объектом аренды в период с 13.10.2008 по 13.10.2011 сумму 4068 952 руб.,

итого 26 273 397,79 руб.

23.10.2010 установленный Договором от 27.05.2005 N 2005/С-2245, 07.07.2011 установленный Договором от 03.12.2003 N 2003/С-1030, 03.02.2011 установленный Договором от 03.12.2003 N 200/С-1032, 13.10.2011 установленный Договором от 24.12.2003 N 2003/С-1067 срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек.

По истечении установленных Договорами срока объект аренды/ купли-продажи находился во владении арендатора (покупателя).

Норма п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем последняя не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данная практика применения нормы п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ ФАС РФ подтверждена ВАС РФ в Определении от 15.04.2009 N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/2008.

Таким образом, обязательства сторон из Договоров в той части, в которой указанные договоры содержат в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока их действия.

То за просрочку во внесении арендной платы арендодатель не вправе требовать уплаты предусмотренной Договорами аренды неустойки, начисленной за период после прекращения Договоров.

П. 3.3. Договоров за просрочку в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы предусмотрена уплата неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день.

Договорная неустойка за просрочку во внесении арендной платы составила:

- по Договору финансовой аренды от 27.05.2005 N 2005/С-2245 за период с 24.06.2006 по 23.12.2010 сумму 5419 171 руб.;

- по Договору финансовой аренды от 03.12.2003 N 2003/С-1030 за период с 08.10.2004 по 07.07.2011 сумму 5466 135,11 руб.;

- по Договору финансовой аренды от 03.12.2003 N 200/С-1032 за период с 04.02.2009 по 03.02.2011 сумму 1191 479,75 руб.;

- по Договору финансовой аренды от 24.12.2003 N 2003/С-1067 за период с 14.10.2008 по 13.10.2011 сумму 2510 235,93 руб.,

итого: 14 587 021,79 руб. неустойки.

В связи с отпадением установленных Договором от 27.05.2005 N 2005/С-2245 оснований осуществления пользования у арендатора на основании ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 и определение от 18.03.2014 об исправлении опечатки по делу N А40-92347/2012 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Росагро-Саратов" (ОГРН 1026402489002) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700102210) основного долга в размере 26 273 397,79 руб., неустойки в размере 14 587 021,79 руб., расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Росагро-Саратов" в пользу ОАО "Росагролизинг" следующее имущество по договору финансовой аренды от 27.05.2005 N 2005/С-2245:

п/п	Модификация	Количество штук
1.	Комплект оборудования для клеточного содержания кур-несушек с ленточной уборкой помета (4 яруса, клетка-600 куб.м) КП-12ЛМ 18х72	1
2.	Комплект оборудования для клеточного содержания кур-несушек с ленточной уборкой помета (4 яруса, клетка-600 куб.м) КП-12ЛМ 18х96	1

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов