Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4552/14

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

А73-15531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР": Сайганова О.В., представителя по доверенности от 28.02.2012 б/н;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури": Демкиной Т.П., представителя по доверенности от 21.04.2014 N 21; Снурниковой И.Н., представителя по доверенности от 11.10.2013 N 597;

Рубцова Евгения Анатольевича (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

на решение от 7 июля 2014 года

по делу N А73-15531/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"

о взыскании 13 996 950 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР", индивидуальному предпринимателю Рубцову Евгению Анатольевичу

о признании недействительным переданного права (регресса) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" по договору уступки права требования и о возврате ценных бумаг

третье лицо: Рубцов Евгений Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "ЮК "СэР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о взыскании долга 11 220 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 950 руб.

Иск основан на положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, положениях пункта 49 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". Требования мотивированы неисполнением кредитной организацией обязательств по погашению векселей, выданных банком 15.12.2006 под единой серией 0001УССУРИ, NN 000017-000028 на сумму 100 000 руб. каждый и N 000029 на сумму 20 000 руб., сроком их оплаты по предъявлении, но не ранее 15.06.2007. Права по векселям переданы истцу по договору уступки прав (цессии) от 15.04.2013. Срок оплаты векселей стороны по договору от 05.12.2008 продлили до 31.12.2010.

ООО "ЮК "СэР" уточнил иск, просил взыскать с ОАО "КБ "Уссури" долг, основанный на выданных банком 15.12.2006 простых векселях, под единой серией 0001УССУРИ, N N 000017-000028 на сумму 100 000 руб. каждый и N 000029 на сумму 20 000 руб., сроком их оплаты по предъявлении, но не ранее 15.06.2007.

ОАО КБ "Уссури" иск не признало, ссылаясь на отсутствие обязательств банка по указанным векселям, срок предъявления которых истек 15.06.2008. Предъявило встречный иск к ООО "ЮК "СэР" о признании недействительным переданного права (регресса) ООО "ЮК "СэР" по договору уступки права требования и о возврате ценных бумаг. Ссылаясь на статью 49 Положения о переводном и простом векселе, считает, что Рубцовым передано обществу несуществующее право. Рубцов уплатил не обществу, а Матвееву, который в векселях не указан. ОАО КБ "Уссури" заявляло о фальсификации договора от 05.12.2008, которым якобы продлен срок предъявления векселей к оплате, в рамках ранее рассмотренных дел указанный договор был исключен обществом из доказательств по делу после заявления банком ходатайства о фальсификации доказательства. Представляет заключение эксперта N 487-488 от 28.10.2010, подтверждающее фальсификацию документа.

Индивидуальный предприниматель Рубцов Евгений Анатольевич (участник ООО "ЮК "СэР") первоначально по ходатайству Банка был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а затем по ходатайству ООО "ЮК "СэР" в качестве соответчика по встречному иску, поддержал позицию банка.

Решением суда от 07 июля 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮК "СэР" просит решение суда по первоначальному иску отменить, требований удовлетворить, считает, что договором подведения итогов, стороны фактически изменили содержание векселей по сроку предъявления.

Возражая, банк просит оставить апелляционную жалобу ООО "ЮК "СэР" без удовлетворения. Считает, что правоотношения, связанные с оплатой векселя, в том числе изменения срока платежа регулируются специальным законодательством, а не гражданским.

В апелляционной жалобе ОАО "КБ "Уссури" просит изменить мотивировочную часть решения и исключить выводы о признании Рубцова Е.А. и ООО "ЮК "СэР" последовательными законными векселедержателями векселей ОАО "КБ "Уссури".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц ООО "ЮК "СэР" и ОАО "КБ "Уссури" настаивали на своих доводах, приведенных в апелляционных жалобах. Рубцов Е.А. поддержал позицию ООО "ЮК "СэР".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮК "СэР" основывает свое право требования к векселедателю - ОАО "КБ "Уссури" на простых векселях, содержащих условие об оплате векселя не ранее 15.06.2007.

Простые векселя выпущены ОАО "КБ "Уссури" 15.12.2006 под единой серией 0001УССУРИ, за номерами 000017-000028 на сумму 100 000 руб. каждый и за N 000029 на сумму 20 000 руб., а всего на общую сумму 11 220 000 руб. сроком их оплаты по предъявлении, но не ранее 15.06.2007.

В результате последующих индоссаментов, в том числе бланковых, векселя были получены Рубцовым Е.А. и далее по именному индоссаменту, совершенному 04.12.2008, были переданы ООО "ЮК "СэР".

Долг по векселям в сумме 11 220 000 руб. ООО "ЮК "СэР" просит взыскать с векселедателя - ОАО "КБ "Уссури", который в свою очередь заявляет иск о признании недействительным (несуществующим) права требования спорной суммы и процентов; просит вернуть оригиналы векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ), в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В соответствии со статьей 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе проценты, в размере шести, со дня срока платежа (подпункт 2); пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа (подпункт 4).

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ЮК "СэР" векселя к платежу в пределах срока с даты, указанной в векселях, не предъявляло.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица.

Суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Из обстоятельств дела следует, что по условиям векселя последним днем трехлетнего срока вексельной давности является 15.06.2011.

Обратившись в суд за пределами установленного срока на предъявление исковых требований к векселедателю (27.12.2013), ООО "ЮК "СэР" утратило право на удовлетворение исковых требований.

Доводы, заявленные ООО "ЮК "СэР" о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2010 (даты, определенной договором с ООО "КБ "Уссури" подведения итогов взаимоотношения сторон и уступки права требования от 05.12.2008), были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на пункт 17 Постановления от 04.12.2000 N 33/14.

Доводы ООО "ЮК "СэР" о применении к спорным отношениям норм общей исковой давности, а не вексельной, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 17 Постановления N 33/14 статья 20 Положения о векселе предусматривает, что индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент, однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии (сделки уступки права требования). Поскольку обратное не будет доказано, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста.

С учетом данных положений судам при рассмотрении споров следует исходить из того, что вексель может быть передан посредством именного или бланкового индоссамента и после совершения протеста векселя в неплатеже либо после истечения срока, установленного для совершения протеста (если протест не совершался). Лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования (статья 390 Кодекса).

Иные лица, обязанные по векселю, вправе на основании статьи 386 Кодекса выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Таким образом, применение иных последствий совершения индоссамента после срока платежа, кроме как указанных в Постановлении N 33/14, необоснованно.

В связи с этим, договор между ООО "ЮК "СэР" и ООО "КБ "Уссури" подведения итогов взаимоотношения сторон от 05.12.2008 не может продлять срок платежа.

Кроме того, оригинал документа не был представлен в суд апелляционной инстанции по настоящему делу, несмотря на то, что в материалы дела представлена расписка представителя общества о получении оригинала договора на руки. По другим делам после заявления ООО "КБ "Уссури" о фальсификации указанного договора, ООО "ЮК "СэР" исключало его из доказательств по делу.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда и принятия соответствующих доводов апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, требование ООО "ЮК "СэР" о взыскании долга в сумме 11 220 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Производное от основного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 950 руб. необоснованно.

Доводы ОАО "КБ "Уссури" об отсутствии у банка весельных обязательств перед Рубцовым Е.А., в связи с нарушением непрерывности ряда индоссаментов, в связи с чем, по именному индоссаменту от 04.12.2008, совершенному Рубцовым Е.А. в пользу ООО "ЮК "СэР", Рубцов Е.А. передал несуществующее право, в связи с чем, ООО "ЮК "СэР" не может быть признан законным векселедержателем, судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Из статьи 43 Положения о векселе следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В статье 44 Положения о векселе установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления N 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.

Согласно статье 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, при этом согласно статье 76 Положения документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о векселе, а также пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В статье 13 Положения о векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 Постановления N 33/14 разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом не написанными.

На основании изложенного судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

В статье 16 Положения о векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как следует из материалов дела, спорные векселя приобретены по именному индоссаменту от Рубцова Е.А., который в свою очередь приобрел векселя по бланковому индоссаменту, совершенному ООО "Уссури-Восток".

Таким образом, Рубцов Е.А., получив векселя с последним бланковым индоссаментом и передавший затем именным индоссаментов в пользу истца, считается законным векселедержателем векселей, приобретшим их посредством бланкового индоссамента и передавший векселя именным индоссаментом. В связи с чем, истец, так же является законным векселедержателем.

После проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2011 N 7113/00).

Исходя из изложенного, довод ОАО "КБ "Уссури" о том, что индоссаментный ряд прерван, противоречит вексельному законодательству.

Соответствующих доказательств, подтверждающих погашение векселей путем предъявления их к платежу ООО "Уссури-Восток" и проведением зачета встречных однородных требований, банк не представил.

Оригиналы спорных векселей не содержат записи об их погашении. Доводы представителя банка о том, что записи не были внесены по вине сотрудника банка, во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенной процессуальной нормы права встречный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, на чем настаивает банк в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно встречного иска в части требования банка передать ему спорные векселя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 14 Постановление N 13/14 разъяснено, что как следует из части 2 статьи 16 Положения о векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого находится вексель и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владений собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Доказательств в подтверждение выбытие спорных векселей помимо воли банка, в материалы дела не представлено, как не предоставлено доказательств недобросовестности или грубой неосторожности приобретателя - ООО "ЮК "СэР".

Статус предыдущего векселедержателя Рубцова Е.А. как единоличного исполнительного органа ООО "ЮК "СэР" и одновременно акционера ОАО "КБ "Уссури", а также отказ дать пояснения относительно оснований приобретения прав по векселю, однозначно указанные обстоятельства не подтверждают.

Учитывая изложенное, требование банка о передаче ему спорных векселей, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исков ООО "ЮК "СэР" и ОАО "КБ "Уссури".

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2014 года по делу N А73-15531/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Ф. Карасев М.О. Волкова