Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 02АП-6538/14

г. Киров

30 сентября 2014 г.

Дело N А28-4731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 N д-53.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу N А28-4731/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Пасынкову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Пасынкова Сергея Владимировича (далее - Пасынков С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 в удовлетворении требований Управления Росреестра отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 в части вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения арбитражным управляющим положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В части наличия нарушения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, заявитель считает, что обязанность арбитражного управляющего по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а также обязанность по включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания, в силу прямого указания пунктов 5 и 6 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.12.2013 N 379 (далее - Закон N 379) применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014, а также в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года, то есть и в отношении собрания кредиторов МУП СР КО "Советское АТП", назначенного на 27.02.2014 с перерывом до 17.03.2014 и собрания кредиторов ООО "Современные технологии", назначенного на 11.03.2014.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Караваевой А.В. в составе суда произведена замена судьи Караваевой А.В. на судью Буторину Г.Г.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Кировской области в части вывода об отсутствии нарушения в действиях временного управляющего положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2013 по делу о банкротстве N А28-3030/2013 71/3 в отношении МУП СР КО "Советское АТП" (далее - Должник 1) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пасынков С.В. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу о банкротстве N А28-3039/2013 Должник 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим указанного должника утвержден Пасынков С.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу о банкротстве N А28-4216/2013 в отношении ООО "Современные технологии" (Должник 2) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим указанного должника утвержден Пасынков С.В.

При ознакомлении с уведомлениями конкурсного управляющего должников о проведении 27.02.2014 и 11.03.2014 собраний кредиторов должников, с материалами арбитражного дела МУП СР КО "Советское АТП", находящимися в Управлении, а также карточкой арбитражного дела указанного должника, размещенной на сайте Арбитражного суда Кировской области, в ходе административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Катаевым К.В. выявлено ненадлежащее исполнение Пасынковым С. В. обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

14.04.2014 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Катаевым К.В. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что конкурсным управляющим вышеуказанных Должников Пасынковым С.В. в нарушение положений абзаца второго пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлениях конкурсного управляющего о проведении собраний должников от 11.09.2013, 19.12.2013, 11.02.2014 и 05.03.2014 отсутствовали сведения о месте нахождения Должников и их адресах; в нарушение положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве при проведении конкурсным управляющим МУП СР КО "Советское АТП" собрания кредиторов 27.12.2013 Управление как орган по контролю (надзору) не был уведомлен о его проведении; в нарушение пункта 8 статьи 28 и абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013 и N 226 от 07.12.2013 сообщений о введении конкурсных производств в отношении Должников указаны лишь инициалы имени и отчества конкурсного управляющего, также отсутствуют конкретные даты закрытия реестра требований кредиторов, в нарушение пункта 1 статьи 12, абзаца десятого пункта 7 статьи 12, статьи 13 (в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 21.12.2013), подпункта "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собраний кредиторов МУП СР КО "Советское АТП" 27.02.2014 с перерывом до 17.03.2014 и ООО "Современные технологии" 11.03.2014 сведения о проведении собрания кредиторов Должников размещены в ЕФРСБ менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, а также сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов Должников, размещены с нарушением пятидневного срока. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пасынкова С.В., который замечаний на протокол не представил, копия протокола вручена лично Пасынкову С.В. в день его составления 14.04.2014.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Пасынкова С. В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененные в вину Пасынкову С.В. нарушения законодательства о банкротстве подтверждены материалами дела частично, в действиях Пасынкова С.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд посчитал возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного, в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объективная сторона правонарушения, выразившаяся в невключении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, а также сведений о результатах их проведения отсутствует; привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в данном случае является неправомерным, поскольку положения Закона о банкротстве, нарушение которых вменяется ответчику, введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ и вступили в силу с 1 июля 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 379-ФЗ абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве дополнен предложением следующего содержания: "Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов".

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Закона N 379-ФЗ статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пунктах 2, 3 и 4 статьи 21 Закона N 379-ФЗ перечислены отдельные положения данного закона, которые имеют иные сроки вступления в законную силу. В частности, в пункте 3 статьи 21 перечислены положения, которые вступают в силу с 01.01.2014; при этом пункты 1 и 2 статьи 12 данного закона в перечисленном списке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона N 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ вышеизложенное дополнение в Закон о банкротстве применительно к императивному его применению вступает в силу с 01.07.2014, вменение в вину арбитражному управляющему нарушения данных положений Закона о банкротстве в настоящем деле является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями пунктов 5 и 6 статьи 21 Закона N 379-ФЗ регулируется применение данной нормы Закона о банкротстве, возлагающей на арбитражного управляющего дополнительную обязанность, к определенным собраниям кредиторов, о проведении которых по состоянию на 01.01.2014 не уведомлены кредиторы, либо даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года, при этом сама обязанность такого уведомления возникает с момента вступления в законную силу пункта 1, подпункта "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ с 01.07.2014.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу N А28-4731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина Г.Г.Буторина