Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-29033/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-54272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" (поступившей в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-54272/14, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Закрытого акционерного общества "ЗЕЛЕНАЯ ДУБРАВА" (ОГРН: 1035008353005; 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, 151) к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (ОГРН:1027739854670; 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 14) о взыскании 710 254 рубля 61 копейка

при участии в судебном заседании:

от истца Болсуновская - доверенность от 01.11.2013

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зеленая дубрава" (далее - ЗАО "Зеленая дубрава", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (далее - ЗАО "Аптеки 36,6", ответчик) о взыскании 710 254 рублей 61 копейки, из которых 679 053 рубля 33 копейки задолженности, 31 201 рубль 28 копеек неустойки по договору поставки N А-327/1110 от 23.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недействительность договора поставки, поскольку со стороны ЗАО "Аптеки 36,6" он был подписан без одобрения общим собранием акционеров лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены Уставом ответчика, однако он вышел за пределы этих ограничений. Кроме того, в договоре поставки не указана общая стоимость поставки товара в период его действия и предусмотрено, что стоимость отгружаемого товара определяется в накладных и иных документах.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 23.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 6043 (далее - договор), в соответствии с которым, в течение срока действия договора поставщик по заявкам покупателя обязуется осуществлять производства и поставку лекарственных средств под товарным знаком "36,6" (продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию поставщика в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора производится продукция в соответствии с заявками, направляемыми покупателем поставщику. Заявка направляется в письменной форме по факсу либо по электронной почте, за подписью уполномоченного представителя покупателя и печатью покупателя (форма заказа на поставку продукции Приложение N 2 к договору)

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по каждой отгрузке и/или случаю платного ремонта оборудования на общую сумму не более 200 000 рублей в рамках договора на срок, предусмотренный пунктом 6.3. договора. На усмотрение поставщика данная сумма может быть увеличена как для разовой поставки, так и на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата продукции производится покупателем в следующем порядке:

6.3.1. покупатель обязуется оплатить поставщику партию товара в течение 90 календарных дней с даты поставки партии товаров покупателю.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 679 053 рубля 33 копейки, признав его обоснованным и документально подтвержденным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком на момент вынесения решения не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что факт наличия долга, истцом документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя, на основании письменной претензии уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десять) от суммы платежа в суммарном исчислении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет штрафа, повторно проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан правомерным, так как произведен методологически и арифметически верно. Ответчиком заявление о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, на основании чего, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки с отсрочкой платежа, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штраф в размере 31 201 рубль 28 копеек.

Довод ответчика о том, что спорный договор был подписан представителем ответчика с превышением своих полномочий, в связи с чем является недействительным в силу положений статьи 174 ГК РФ, отклоняется

Спорный договор был фактически подписан сторонами на сумму 200 000 рублей, доказательств того, что данная сумма превышала 10% балансовой стоимости активов ответчика заявитель жалобы не представил. Спорную сделку как заключенную с нарушением положений статьи 174 ГК РФ в судебном порядке ответчик не оспорил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Договор поставки N А-327/1110 от 23.11.2010 был одобрен ответчиком, поскольку в течение всего срока действия договора товар принимался покупателем и частично оплачивался.

ЗАО "Зеленая дубрава" осуществлялось производство и поставка в адрес ЗАО "Аптеки 36.6" лекарственных средств под товарным знаком "36,6", что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны покупателя (имеющимися в материалах дела).

Оттиск печати, содержащийся на товарных накладных, соответствует печати, имеющейся и в договоре поставки.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами договора, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждена первичными документами - товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, что является достаточным доказательством поставки продукции. Также данное обстоятельство, при наличии доказательств поставки товара и отсутствии замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству и ассортименту, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

Вместе с тем, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, свой контррасчет задолженности и пени не представил, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований переоценивать правильные выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-54272/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова