Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11102/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А71-5892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Сервис" (ООО "Миллениум-Сервис"): Федорычева Т.Ю., (паспорт, доверенность от 26.03.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Континент" (ООО "Торговый дом "Континент"): Михальков С.А., (паспорт, доверенность от 21.07.2014 N 46-07/14);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговый дом "Континент"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2014 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по делу N А71-5892/2014

по иску ООО "Миллениум-Сервис" (ОГРН 1021801153285, ИНН 1831086721)

к ООО "Торговый дом "Континент" (ОГРН 1131832000871, ИНН 1832105134)

о взыскании 1 111 264 руб. долга по договору на поставку оборудования N 52 от 16.05.2013, 677 296 руб. неустойки,

установил:

ООО "Миллениум-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Торговый дом "Континент" (далее - ответчик) о взыскании 1 111 264 руб. долга по договору на поставку оборудования N 52 от 16.05.2013, 677 296 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 с ООО "Торговый дом "Континент" в пользу ООО "Миллениум-Сервис" взыскано 1 111 264 руб. долга, 677 296 руб. неустойки, в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 32 885 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суд первой инстанции не представлен счет на оплату N 2834 от 16.05.2013, а в представленных накладных N1358 от 08.07.2013 и N2131 от 24.09.2013 нет ссылки ни на договор поставки N52 от 16.05.2013, ни на счет на оплату N2834 от 16.05.2013 по которому должна быть произведена оплата в рамках договора. Вывод суда, что спорные накладные относятся именно к данному договору поставки, не соответствует действительности. В спецификации (приложение N1 к договору N 52 от 16.05.2013) обозначен ассортимент и стоимость товара приобретаемого в рамках настоящего договора. Однако ассортимент и стоимость товара указанного в накладной N 2131 от 24.09.2013, не соответствует перечню, указанному в спецификации, а в накладной N 1358 от 08.07.2013 соответствует частично (позиция 1 накладной не входит в ассортимент приобретаемого товара по данному договору, и не является аналогичным товаром в рамках п. 3.4. договора). Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен. Считает, что предмет договора определяется не только в счете, но и в товароспороводительных документах, любой товар, поставленный по товарной накладной в период действия договора, считается поставленным в рамках данного договора поставки. Товар, указанный в накладной N 1358 от 08.07.2013 полностью соответствует спецификации к договору. Для уменьшения размера неустойки необходимо наличие соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: счета на оплату N 2834 от 16.05.2013; платежное поручение N 3 по договору N52 от 16.05.2013 на сумму 3 176 283 руб.; платежное поручение N21 по договору N52 от 16.05.2013 на сумму 400 000 руб.; договор аренды нежилых помещений N06/Т/Н от 01.04.2013 с актом приема-передачи нежилых помещений и дополнительным соглашением на расторжение от 25.02.2014; акт о возврате нежилых помещений от 28.02.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО "Миллениум ИТ" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Континент" (покупатель) заключён договор на поставку оборудования N 52, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (компьютеры и комплектующие к ним, оргтехнику, аксессуары, расходные материалы) в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (л.д. 17-19).

Согласно п. 4.2. договора окончательная оплата производится покупателем в течение 45 дней с момента поставки товара.

Товар, поставленный по накладной N 1358 от 08.07.2013, должен быть оплачен не позднее 24.08.2013, однако товар оплачен ответчиком не полностью, задолженность составляет 961 264 руб. Товар, поставленный по накладной N 2131 от 24.09.2013, должен был быть оплачен не позднее 09.11.2013, однако товар не оплачен ответчиком, задолженность составляет 150 000 руб.

ООО "Торговый дом "Континент" указанную в товарных накладных N 1358 от 08.07.2013 и 2131 от 24.09.2013 продукцию принял без замечаний.

Поставленный по товарным накладным товар ответчик оплатил частично, задолженность составляет 1 111 264 руб.

В силу п. 8.2. договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

17.03.2014 между ООО "Миллениум ИТ" (цедент) и ООО "Миллениум-Сервис" (цессионарий) заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ответчику задолженности в сумме 1 111 264 руб., возникшей в связи с неоплатой поставленного по товарным накладным N 1358 от 08.07.2013 и N 2131 от 24.09.2013 товара в рамках договора на поставку оборудования N 52 от 16.05.2013 (л.д. 27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии (л.д. 28), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 111 264 руб. долга, 677 296 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, неустойка рассчитана верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ)

Факт поставки ООО "Миллениум ИТ" ответчику товара на сумму 1 111 264 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1358 от 08.07.2013 и 2131 от 24.09.2013, в которых имеется подпись представителя ответчика и печать ООО "ТД "Континент".

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору цессии дебиторской задолженности от 17.03.2014 ООО "Миллениум ИТ" уступлено истцу право требования к ответчику задолженности в сумме 1 111 264 руб., возникшей в связи с неоплатой поставленного по товарным накладным N 1358 от 08.07.2013 и N 2131 от 24.09.2013 товара в рамках договора на поставку оборудования N 52 от 16.05.2013.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 111 264 руб. на основании ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован в п. 8.2. договора поставки, в котором указано, что при просрочке погашения задолженности покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 25.08.2013 по 23.05.2014 и составляет 677 296 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 677 296 руб.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отнесении спорных товарных накладных к договору поставки не соответствует действительности, в представленных накладных N 1358 от 08.07.2013 и N 2131 от 24.09.2013 нет ссылки ни на договор поставки N 52 от 16.05.2013, ни на счет на оплату N 2834 от 16.05.2013 по которому должна быть произведена оплата в рамках договора, ассортимент и стоимость товара, указанного в накладной N 2131 от 24.09.2013, не соответствует перечню, указанному в спецификации, а в накладной N 1358 от 08.07.2013 соответствует частично (позиция 1 накладной не входит в ассортимент приобретаемого товара по данному договору, и не является аналогичным товаром в рамках п. 3.4. договора, отклоняются.

Согласно п. 3.4. договора N 52 на поставку оборудования от 16.05.2013 установлено, что ассортимент, количество и цена товара определяются в счете на оплату N 2834 от 16.05.2013, а также товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, предмет договора определяется не только в указанном счете, но и в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п.2.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору до 31.12.2013.

При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могла быть осуществлена поставка по спорным товарным накладным, суд первой инстанции обоснованно принял товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний по ассортименту и стоимости, в подтверждение факта поставки товара в рамках договора N 52 на поставку оборудования от 16.05.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом денежные средства в виде ответственности за нарушение обязательств по оплате товара несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу N А71-5892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко