Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11170/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А71-4164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ответчика ИП Факурова Ф. М. - Савенкова М. В. по доверенности от 11.09.2014, Безносовой Л. Ф. по доверенности от 13.09.2014;

в отсутствие представителей истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шакурова Фаата Мунавировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2014 года, принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу N А71-4164/2014

по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299)

к индивидуальному предпринимателю Шакурову Фаату Мунавировичу (ОГРН 304183209800135, ИНН 183200129699)

о взыскании ущерба, причиненного провозом тяжеловесного груза по дорогам общего пользования,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ОГУК "КОСТРОМААВТОДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шакурову Фаату Мунавировичу (далее - ИП Шакуров Ф. М., ответчки) о взыскании ущерба, причиненного в результате провоза тяжеловесного груза по дорогам общего пользования в сумме 306 543 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. В материалы дела истцом не представлены доказательства установки по пути следования транспортного средства ответчика дорожных знаков, запрещающих движение тяжеловесного транспорта. Вывод суда о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков необоснован.

Контрольное взвешивание транспортного средства ответчика с прицепом проведено не было, процедура оформления актов N Ш 335 и N К 549 о превышении ограничений не соблюдена, что исключает возможность рассматривать названные акты как надлежащие доказательства превышения веса и нагрузок по осям для транспортного средства ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете истцом учтена погрешность автомобильных весов. Не доказана истцом и правомерность выполнения расчета, исходя из пройденного расстояния, составившего 378 км. Допустимых доказательств прохождения автомобилем ответчика указанного расстояния не представлено; путевые листы отсутствуют; пояснения водителя Русскова А.В. во внимание судом приниматься не могли. Фиксация на контрольных весах только веса без указания продолжительности пути, на протяжении которого совершалось нарушение, является основанием для признания акта ничтожным.

Истцом представлен письменный отзыв по доводам жалобы ответчика, которые находит несостоятельными, не влекущими необходимость отмены судебного акта; последний просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, являющиеся приложениями к отзыву.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили решение от 01.07.2014 отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.04.2011 водитель Руссков Александр Вячеславич, управляя автомашиной FRKIGHTLINHR CENTURY, г.н. Е174ЕМ/18, принадлежащей ответчику, прицеп (полуприцеп) SCHM1TZ SOI, г.н. АЕ6468/18, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и допустили превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Инструкцией по перевозке крупно- габаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания в актах N Ш 335 зафиксированы измерения и превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства.

На основании акта N Ш 335 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.04.2011, произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, который составил 306 543 руб.

Претензия N 2312 от 20.09.2011 о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области и сооружениям на них при перевозке тяжеловесных грузов, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его правомерности, доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих такие грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (части 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Способ определения размера платы в счет возмещения вреда установлен в пункте 5 Правил возмещения вреда.

Постановлением Администрации Костромской области N 45-а от 28.02.2011 введен период временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с превышением временно установленных предельных нагрузок на оси, с 05.04 по 04.05.2011.

Официальный текст указанного документа опубликован в издании "СП - нормативные документы 04.03.2011 N 9 и на официальных сайтах ОГКУ "Костромаавтодор", департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Администрации Костромской области. Схема установки временных знаков согласована с ГИБДД, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 18 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения.

Факт установки дорожных знаков, информирующих водителей о временном ограничении и периоде его действия, подтвержден, в том числе, дополнительно представленными истцом в порядке возражений (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ) в суд апелляционной инстанции документами (письмо от 17.01.2011 N 78, акт от 14.03.2011, фотография информационного щита, схемы, письмо N 165 от 05.04.2011, письмо от 29.03.2011, письмо N 131 от 04.04.2011, акт N 26 от 04.04.2011), что опровергает мнение апеллянта о недоказанности факта осведомленности водителя о действующем на автодороге ограничении допустимой нагрузки.

Таким образом, меры по извещению участников дорожного движения об установлении временных ограничений приняты должным образом.

Более того, согласно постановлению 44АЮ N 207225 по делу об административном правонарушении водитель Руссков А. В. проигнорировал требование знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Соответственно, доводы стороны относительно не информированности о введении временного ограничения движения, как обстоятельства, исключающего наличие вины в действиях ответчика необоснованны.

Постановление по делу об административном правонарушении 44 АЮ N 207225 от 05.04.2011 обжаловано либо отменено не было, иного из материалов дела не следует.

Согласно п. 8 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу пунктов 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

На момент взвешивания автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области (Постановление Губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282 "Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области").

В соответствии с п. 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.08.2012 N 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

Именно потому, что на момент взвешивания автотранспортного средства ИП Шакурова Ф.М. соответствующие функции были возложены на Инспекцию, а в последующем осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам, возложено на "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", с претензией в адрес ответчика изначально обращалась инспекция, а с иском в суд - ОГУК "КОСТРОМААВТОДОР".

Факт превышения ответчиком допустимых нагрузок (перегруз по осевым нагрузкам) подтверждается актом N Ш 335 от 05.04.2011, содержащим указание на маршрут движения транспортного средства ответчика - граница Кировской области - г. Кострома, 378 км., допустимые и фактические осевые нагрузки, размер ущерба, составивший 306 543 руб.

Подписывая указанный акт, водитель Руссков А. В. согласился с тем, что данные о владельце и водителе, а также протяженность и маршрут движения, вид перевозимого груза записаны верно.

Указанное опровергает мнение апеллянта об отсутствии доказательств того, что транспортное средство ответчика прошло расстояние по дорогам, на которых введено временное ограничение, протяженностью 378 км.

Мнение апеллянта, о том, что в качестве подтверждения протяженности пройденного автомобилем расстояния должны предъявляться путевые листы, на нормах действующего законодательства не основано, факта признания водителем правильности указания в акте протяженности пути не опровергает, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Акт составлен и подписан в присутствии водителя.

Указание апеллянта на несогласие водителя с фактом превышения транспортным средством фактических весовых и габаритных параметров материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что в соответствующей строке акта отсутствует подпись водителя, само по себе факта его несогласия не подтверждает.

В постановлении по делу об административном правонарушении 44АЮ N 207225 от 05.04.2011, вынесенном по факту нарушения в отношении водителя Русскова А.В., имеется подпись последнего в строке "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", что свидетельствует об отсутствии возражений водителя относительно допущенного превышения допустимой нагрузки.

Довод жалобы о том, что контрольное взвешивание транспортного средства ответчика с прицепом проведено не было опровергается материалами дела, согласно которым СПВК-2 оборудовано двумя весами ВА-15С-3 для проведения контрольного взвешивания, на которых, как следует из п. 19 акта N Ш 335 и было взвешено транспортное средство ответчика.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, в детализации расчета и в акте не указываются данные об учете погрешности весов, поскольку согласно руководству пользователя программного обеспечения "Система весового контроля" версия 3.1.2.5 (представленного в материалы дела), используемого на СПВК Костромской области в составе измерительного комплекса на базе автомобильных весов ВА-15С, в нем имеется опция "Учет погрешности измерений", согласно которой программа учитывает погрешность весов при обработке измерительных величин. При этом делается поправка в пользу перевозчика - значение осевых нагрузок занижается на величину погрешности. Согласно руководству по эксплуатации весов ВА-15С-3 максимальная погрешность весового оборудования составляет 20 кг. То есть, даже, если предположить, что в ходе взвешивания транспортного средства ответчика не была учтена погрешность весового оборудования и уменьшить отраженные в спорном акте данные на размер погрешности (20 кг), факт нарушения и превышения допустимых ограничений опровергнут не будет и не изменит размера причиненного ущерба.

Расчет ущерба был осуществлен истцом в соответствии с формулой, определенной пунктом 6 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934; его правильность проверена и стороной не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в области организации перевозок тяжеловесных грузов, повлекшие причинение ущерба автомобильным дорогам Костромской области.

Иного апеллянтом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых основания, апелляционный суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению по приведенным ранее основаниям.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года по делу N А71-4164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н.Чепурченко