Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36299/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-49231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Роником М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

по делу N А40-49231/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АМТЕК" (ОГРН 1047797013373)

к ЗАО "Роником М" (ОГРН 1127746410164)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Роником М" о взыскании задолженности в размере 224 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 751 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.06.2014 г. требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи; доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не представлено; проценты начислены правомерно.

ЗАО "Роником М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по вине контрагентов ответчика товарная накладная, подтверждающая факт отгрузки истцу товара, получена ответчиком уже после вынесения решения суда; указывает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец не вправе требовать то, что исполнено; проценты истцом начислены необоснованно, поскольку сторонами не установлены были сроки поставки товара, в связи с чем невозможно определить момент начала незаконного пользования денежными средствами истца.

ООО "АМТЕК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АМТЕК" на основании счета N 228 от 02.12.2013 г. произвел оплату в счет будущей поставки ответчиком строительных материалов в сумме 224 100 руб. (л.д. 11), однако товар ответчиком поставлен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара не выполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 224 100 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор (разовая сделка) сторонами не расторгнута, отклоняется, поскольку заявителем не учтен пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку предварительная оплата состоялась, а товар во время передан не был и покупатель потребовал возврата суммы за непоставленный товар (л.д. 12-14), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, при этом квалификация данного обстоятельства истцом по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит сути истребованных денежных средств - не произведя поставку и пользуясь денежными средствами после требования об их возврате сторона неосновательно обогащается. Иного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не доказано.

При этом ссылка ответчика на товарную накладную N 240 от 30.10.2013 г., представленную им в суд апелляционной инстанции (возвращена заявителю протокольным определением суда от 22.09.2014 г.) неправомерна, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на сумму предварительной оплаты в размере 224 100 руб. руб. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 751 руб. 90 коп.

Произведенный истцом расчет процентов (л.д. 8) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г. по делу N А40-49231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Расторгуев