Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11058/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9447/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-38456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (Администрации городского округа Рефтинский): Лелеков В.В., паспорт, доверенность N 3122 от 06.08.2014,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Владимировича): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

по делу N А60-38456/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации городского округа Рефтинский

к индивидуальному предпринимателю Наумову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 311660332700016, ИНН 660300069791)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

встречному иску индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Владимировича

к Администрации городского округа Рефтинский

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация городского округа Рефтинский (истец по первоначальному иску, администрация) 07.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Наумову Владимиру Владимировичу о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Молодежная, в районе Дома торговли и сдать его по акту приёма-передачи.

Индивидуальный предприниматель Наумов Владимир Владимирович (ответчик по первоначальному иску, предприниматель) 03.02.2014 заявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на нежилое здание торгового комплекса (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, п.Рефтинский, по ул.Молодежной в районе дома торговли, общей площадью 234,7 кв.м.с кадастровым номером 66:69:0101001:8256.

В судебном заседании 24.02.2014 предприниматель Наумов В.В. в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на нежилое здание торгового комплекса (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, п.Рефтинский, по ул.Молодежной в районе дома торговли, общей площадью 234,7 кв.м. на основании ст.222 ГК РФ.

Администрация городского округа Рефтинский в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2014 уточнила заявленные требования, просила снести самовольную постройку - здание торгового комплекса (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, п.Рефтинский, по ул.Молодежной в районе дома торговли, общей площадью 234,7 кв.м. и освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года первоначальные исковые требования Администрации городского округа Рефтинский удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Наумов Владимир Владимирович возложена обязанность освободить земельный участок, общей площадью 234,7 кв.м.с кадастровым номером 66:69:0101001:8256, расположенный по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Молодежная, в районе Дома торговли путем сноса самовольной постройки - нежилого здания торгового комплекса (литер А), расположенного по адресу: Свердловская область, п.Рефтинский, по ул.Молодежной в районе дома торговли, в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю отказано, с него в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять противоположный судебный акт. Предприниматель ставит под сомнения выводы суда о прекращении действия договоров аренды земельного участка, на котором находится возведенное строение, указывает на то, что его строительство не требовало соблюдения разрешительного порядка, на безопасность строения и то, что его сохранение будет отвечать общественным интересам.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными. Доказательствами существования договора аренды N 21-М от 01.06.2003 считает наличие подписи предпринимателя в данном договоре, регулярные арендные платежи со ссылкой на данный договор. Ссылку ответчика на неполучение уведомления о расторжении данного договора считает опровергнутой материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Рефтинский Лелеков В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Наумов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования п.Рефтинский N 150 от 28.05.1998 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Молодёжная, в районе дома торговли, площадью 640,0 кв.м был предоставлен ИП Наумов у В.В. по договору аренды земельного участка N 40/576 от 09.02.1999 сроком на три года для обустройства комплекса торговых павильонов.

По окончании действия вышеуказанного договора в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.01.2003 года N 15 о необходимости заключить новый договор на новый срок и на новых условиях.

Ответчик обратился с заявлением от 11.02.2003 о предоставлении земельного участка, расположенного но адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Молодёжная, в районе Дома торговли, площадью 640,0 кв. м, сроком на пять лет.

На основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.05.2003 года N 8840 ответчику предоставлен земельный участок в аренду, сроком на пять лет.

Администрацией городского округа Рефтинский и предпринимателем Наумовым В.В. 01.06.2003 был подписан договор аренды земельного участка N 21-М, в соответствии с условиями которого предпринимателю на срок до 17.02.2008д олжен быть передан земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Молодёжная, в районе дома торговли под объект торговли (торговый рынок) (л.д. 23 том 1). Земельный участок должен быть предоставлен предпринимателю с целевым использованием под объект торговли (торговый рынок). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным (п. 1.5 Договора). Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи 18.02.2003 (л.д. 27 том 1).

Администрацией 18.03.2013 в адрес ответчика направлено датированное 14.03.2013 уведомление под N 783 от об отказе от указанного договора и об освобождении занимаемого земельного участка по истечении трёхмесячного срока с передачей его но акту приёма-передачи (л.д. 29 том 1).

Данное уведомление было направлено ответчику по адресу указанному в договоре аренды земельного участка от 01.06.2003 года N 21-М, однако было возвращено с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата (л.д.30-31 том 1).

Администрацией 12.07.2013 повторно направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, в районе Дома торговли, занятый некапитальными торговыми объектами, в срок до 15.08.2013 года (л.д. 33 том 1). Данное уведомление также было направлено ответчику.

Поскольку земельный участок предпринимателем освобожден не был Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на нежилое здание торгового комплекса (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, п.Рефтинский, по ул.Молодежной в районе дома торговли, общей площадью 234,7 кв.м. с кадастровым номером 66:69:0101001:8256.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на технический паспорт здания, кадастровый паспорт здания, договор аренды земельного участка N 40/576 от 09.02.1999 сроком на три года, который, по мнению, истца по встречному иску, является действующим до сих пор, заключение N УЭ.1651-ТЗ по результатам технического обследования здания, на выписки из Постановления главы Администрации МО "Рефтинский" N 150 от 28.05.1998 N 36 от 15.02.2000, разрешающие, по мнению предпринимателя, строительство.

Обсуждая основания заявленных требований и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Заключение нового договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору, даже если новый договор впоследствии был признан незаключенным.

Кроме того, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор N 21-М от 01.06.2003 не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, по договору стороны приняли на себя обязательства (статья 310 ГК РФ), которые должно надлежащим образом исполняться. К таким обязательствам сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, что означает право требовать возврата переданного в аренду земельного участка, отказавшись от исполнения договора на будущее время в порядке, установленном договором или в порядке п.2 ст.610 ГК РФ.

Поскольку арендодатель в своем уведомлении заявил об отказе продления в дальнейшем обязательственных отношений по договору N 21-М от 01.06.2003, суд первой инстанции констатировал возникновение у предпринимателя обязанности вернуть земельный участок в первоначальном положении в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На спорном земельном участке предпринимателем в нарушение условий как договора аренды N 40/576 от 09.02.1999, так и условий договора аренды N 21-М от 01.06.2003 вместо установки временного торгового павильона построен объект недвижимого имущества.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п.2 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что нежилое здание торгового комплекса (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, п.Рефтинский, по ул.Молодежной в районе дома торговли, общей площадью 234,7 кв.м с кадастровым номером 66:69:0101001:8256 относится к объектам капитального строительства, каких-либо нарушений при строительстве спорного объекта не установлено, спорное здание соответствует строительным требованиям, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.20 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Однако ИП Наумов В.В. без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществил строительные работы по возведению объекта капитального строительства.

Доводы истца по встречному иску о том, что объект был возведен до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось, судом не принимается в внимание, т.к. до Градостроительного кодекса Российской Федерации действовала статья 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", также устанавливающая необходимость получения разрешения на строительство.

Поскольку данный объект возведен без разрешительной документации на земельном участке, который предпринимателю в установленном порядке для соответствующих целей не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у этого имущества признаков самовольной постройки.

Исходя из того, что обязательства из договоров аренды прекратили свое действие, а объект, находящийся на соответствующем земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, суд первой инстанции счел требования администрации, уточненные ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что уведомление, отправленное в адрес предпринимателя, однозначно свидетельствует о воле арендодателя прекратить обязательственные отношения по договору от N 21-М от 01.06.2003, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-38456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.А.Голубцова