Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4321/14

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

А04-3105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 17 июня 2014 года

по делу N А04-3105/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 662 205, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-К" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" о взыскании 662 205, 50 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 314, 330, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 92 от 22.11.2013 в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел Транс Восток" просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на пункт 8.1 договора приводит, доводы о том, что данный пункт договора свидетельствует об установлении обязательного претензионного порядка. Дополняет, что судом не исследован факт получения направленной в адрес ООО "МТВ" претензии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 22.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-К" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 92 по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, в Спецификации N 1 от 22.11.2013, содержащей сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 649 147, 50 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2 спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, покупатель осуществляет 100% оплату в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что обозначенный в Спецификации N 1 товар был поставлен ООО "Мечел Транс Восток" 31.01.2014, что подтверждается товарной накладной N 586 от 06.12.2013 и не оспорено ответчиком.

Доказательства оплаты товара в установленный договором срок суду не представлены. Таким образом, у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в сумме 649 147,50 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести оплату долга, в том числе 14.02.2014, 25.02.2014, 03.04.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, арбитражным судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком товара в установленный договором срок.

Доводы истца о поставке товара также ответчиком не оспорены.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами договора и поставки в соответствии с условиями договора товара на сумму 649 147, 50 руб.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 22.11.2013 N 92 в сумме 649 147, 50 руб. является правомерным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 03.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 13 058 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 6.4 договора установлена неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда отсутствует правовое основание для снижения начисленных пеней.

Между тем, представленный истцом расчет суд первой инстанции признал неверным ввиду составления его, в том числе исходя из периода времени, не наступившего к моменту рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности за период времени с 17.06.2014 по 30.06.2014 у суда не имеется.

Судом первой инстанции представлен свой расчет (649147,50 руб. х 8,25%/365 х 75 дн. (с 03.04.2014 по 16.06.2014) = 11004,38 руб.), который суд апелляционной инстанции признает верным.

Таким образом, неустойка в сумме 11 004,38 руб., начисленная в соответствии с условиями договора на сумму основного долга за период с 03.04.2013 по 16.06.2014, является обоснованной.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклоняю судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 8.1 договора от 31.05.2013 предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 8.1 договора от 31.05.2013 не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Поскольку условие пункта 8.1 договора от 22.11.2013, предусматривающего необходимость разрешения спора, возникшего из договора, путем переговоров, не означает, что сторонами договора согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка, а федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка необоснована.

У суда нет оснований для вывода о том, что истец действовал вопреки условию пункта 8.1 договора, поскольку этот пункт, не регламентируя претензионный порядок, не исключает ведение устных переговоров и составление в рамках урегулирования спора односторонних либо совместных документов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2014 года по делу N А04-3105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев