Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36716/14

г.Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-25869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-25869/14, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домэкс" (ОГРН 1117746579862, 117042, г.Москва, Чечерский пр., д.24)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 20.02.2014;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 24.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Домэкс" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4 433 485 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 324 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 433 485 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России 8,25% годовых, начиная с 01.03.2014 до даты фактической уплаты долга.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 07.660751-ТЭ, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. на сумму 4 433 485 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также актами приема-передачи энергоресурсов.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 433 485 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 4 433 485 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 96 324 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 433 485 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России 8,25% годовых, начиная с 01.03.2014 до даты фактической уплаты долга.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 433 485 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России 8,25% годовых, начиная с 01.03.2014 до даты фактической уплаты долга.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку условия договора содержат третейскую оговорку, согласно которой все возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Третейском суде Центрального Федерального округа.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Поскольку указанное заявление от ответчика до своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не поступило, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.2, л.д.9), своего представителя для рассмотрения дела не направил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-25869/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов