Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10207/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А76-28421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-28421/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Фортум" - Бедина А.Ю. (паспорт, доверенность от 14.10.2013 б/н, доверенность от 05.09.2013 б/н).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании 768 руб. 14 коп. основного долга, 2 052 447 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований - определение от 11.06.2014; т. 2 л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены, с МУП "ЧКТС" в пользу ОАО "Фортум" взыскано 768 руб. 14 коп. основного долга, 2 052 447 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 266 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 133-144).

МУП "ЧКТС" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, согласно которым обязательство последнего по внесению платы по договору было бы прекращено зачетом конкретного встречного, однородного требования к истцу в размере 768 руб. 14 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что поскольку заявление о зачете от 05.11.2013 аннулировано письмом от 22.11.2013 N 4396, то заявление о зачете от 21.11.2013 N 4380 действует с даты получения заявления ОАО "Фортум", таким образом, зачет является принятым.

Судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка соглашению о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения потребителей г. Челябинска от 22.12.2011, заключенному Администрацией Челябинской области, Администрацией г.Челябинска, МУП "ЧКТС", ОАО "Фортум" и ОАО "УТСК", согласно которому ОАО "Фортум" обязуется применять меры по отношению к МУП "ЧКТС" в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (более 2-х месяцев).

МУП "ЧКТС" отмечает, что при удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что добровольное исполнение обязательств по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по оплате, являются обстоятельствами, влияющими на размер процентной ставки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что несвоевременное исполнение обязательств МУП "ЧКТС" по договору обусловлено наличием задолженности со стороны физических и юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил.

До начала судебного заседания от ОАО "Фортум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фортум" (поставщик) и МУП "ЧКТС" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 (т.1 л.д. 11-22).

Согласно п.2.1. поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 3.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в объёме и с качеством, установленными настоящим договором.

Ориентировочный договорной годовой объём поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.тн. (Приложения N N 2.1,2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.

Как следует из п.3.3.1. договора покупатель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора, размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

В соответствии с п. 10.2 договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Сторонами к договору подписано приложение N 1 - перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя (т.1л.д.23-27), приложение N 2.1 - график объемов поставки тепловой энергии за 2012 по г. Челябинску (т.1 л.д.28), приложение N 2.2 - нормативный расход теплоносителя за 2012 (т.1 л.д.29), приложение N 3, 5, 10 (т.1 л.д.30-33), дополнительное соглашение от 02.07.2012 N 1 (т.1 л.д.137), протокол разногласий от 16.07.2013 (т.1 л.д.138-139), протокол согласования разногласий от 24.07.2013 (т.1 л.д.140-141), протокол урегулирования разногласий от 19.08.2013 (т.1 л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1413/2012 и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 N А76-1413/2012 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии между МУП "ЧКТС" и ОАО "Фортум" (т.1 л.д.34-124).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1413/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда челябинской области от 13.05.2013 оставлены без изменения (т.1 л.д. 125-136).

Во исполнение договора истцом была осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2013 N 900588869 на сумму 159 997 722 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 146).

Истцом на оплату выставлен счет-фактура от 31.08.2013 N 1000/0090058886 (т.1 л.д. 145).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в сумме 159 996 954 руб. 53 коп. с нарушением срока, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 786 руб. 14 коп.

Частичное погашение задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2013 N 900588869 на сумму 159 997 722 руб. 67 коп.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 МУП "ЧКТС" обратилось к ОАО "Фортум" с заявлением о зачете встречных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации N 4034 на сумму 768 руб. 14 коп. по акту приема-передачи от 30.06.2013 N 1000/0090054972 за поставленную тепловую в июне 2013 года в счет обязательств ОАО "Фортум" по счету-фактуре от 30.09.2013 N 1196/045381 за потребленную в сентябре 2013 тепловую энергию (т.2 л.д. 37).

Из материалов дела следует, что ОАО "Фортум" произвело зачет требований на сумму 768 руб. 14 коп. по акту приема-передачи от 30.06.2013 N 1000/0090054972 за поставленную тепловую энергию в июне 2013 года в счет обязательств ОАО "Фортум" по счету-фактуре от 30.09.2013 N 1196/045381 за потребленную в сентябре 2013 тепловую энергию на основании полученного от МУП "ЧКТС" заявления и в соответствии с положениями ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом ОАО "Фортум" от 26.11.2013 NЧТС/13826 (т.2 л.д.38).

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на момент проведения зачета встречных однородных требований оснований для его недопустимости, предусмотренных ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было. Следовательно, зачет был произведен правомерно.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65" Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65" Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку зачет не оспорен как односторонняя сделка по правилам ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на письмо МУП "ЧКТС" от 22.11.2013 N 4396 об отзыве и аннулировании письма от 05.11.2013 N 4034 не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Заявление о зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 21.11.2013 N 4380 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, согласно которому обязательство ответчика по внесению платы по договору было бы прекращено зачетом конкретного встречного, однородного требования ответчика к истцу в размере 768 руб. 14 коп.

Поскольку со стороны ОАО "Фортум" принят зачет требований на сумму 768 руб. 14 коп. по акту приема-передачи от 30.06.2013 N 1000/0090054972 за поставленную тепловую энергию в июне 2013 года в счет обязательств ОАО "Фортум" по счету-фактуре от 30.09.2013 N 1196/045381 за потребленную в сентябре 2013 тепловую энергию на основании полученного от МУП "ЧКТС" заявления, оснований для переноса вышеуказанной суммы зачета с июня 2013 на август 2013 не усматривается.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего, довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств МУП "ЧКТС" по договору обусловлено наличием задолженности со стороны физических и юридических лиц, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным (159 997 722 руб. 67 коп. * 51 день (с 21.09.2013 по 11.11.2013) * 8,25% /360 = 1 869 973 руб. 38 коп.; 141 757 640 руб. 27 коп. * 1 день (с 12.11.2013 по 12.11.2013) * 8,25% /360 = 32 486 руб. 13 коп.; 135 337 882 руб. 52 коп. * 1 день (с 13.11.2013 по 13.11.2013) * 8,25% /360 = 31 014 руб. 93 коп.; 113 436 018 руб. 80 коп. * 1 день (с 14.11.2013 по 14.11.2013) * 8,25% /360 = 25 995 руб. 75 коп.; 90 814 631 руб. 31 коп. * 3 дня (с 15.11.2013 по 17.11.2013) * 8,25% /360 = 62 435 руб. 60 коп.; 73 765 688 руб. 56 коп. * 1 день (с 18.11.2013 по 18.11.2013) * 8,25% /360 = 16 904 руб. 64 коп.; 35 127 438 руб. 70 коп. * 1 день (с 19.11.2013 по 19.11.2013) * 8,25% /360 = 8 050 руб. 40 коп.; 24 223 701 руб. 03 коп. * 1 день (с 20.11.2013 по 20.11.2013) * 8,25% /360 = 5 551 руб. 26 коп.; 768 руб. 14 коп. * 82 дня (с 21.11.2013 по 12.02.2014) * 8,25% /360 = 14 руб. 43 коп.).

Ссылка подателя жалобы о том, что добровольное исполнение обязательств по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по оплате, являются обстоятельствами, влияющими на размер процентной ставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на период просрочки и вынесения решения суда (8,25% годовых).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерно высокого размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик арбитражному суду не представил.

С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства явная несоразмерность определенного судом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, суд апелляционной инстанции не находит принятый размер ставки процентов чрезмерным, основания для снижения ставки отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка соглашению о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения потребителей г. Челябинска от 22.12.2011, заключенному Администрацией Челябинской области, Администрацией г.Челябинска, МУП "ЧКТС", ОАО "Фортум" и ОАО "УТСК", согласно которому ОАО "Фортум" обязуется применять меры по отношению к МУП "ЧКТС" в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (более 2-х месяцев), не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-28421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина