Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-10914/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-9071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт") ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Рябова О.М., представитель по доверенности от 24.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

от третьего лица (Открытое акционерное общество "Областная управляющая жилищная компания"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года

по делу N А60-9071/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция) от 27.12.2013 N 29-07-07-1118.

Решением арбитражного суда от 11.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Свердловэнергосбыт" приводит доводы о нарушении судом положений абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. По мнению апеллянта, Инспекцией не доказан факт начисления платы в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления электроэнергии на общедомовые нужды; предписание является неисполнимым, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела на основании ст. 81 АПК РФ. В дополнительных пояснениях изложены доводы о том, что с учетом сложившихся взаимоотношений общество является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" гражданам.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом (ОАО "Областная управляющая жилищная компания") отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 14.05.2014 N 29-07-13-220 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований порядка предоставления ОАО "Свердловэнергосбыт" коммунальных услуг потребителям.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребителям, проживающем в многоквартирном доме по адресу: г. Артемовский, ул. Суворова, 4.

Нарушения зафиксированы в акте от 27.12.2013 N 29-07-06-1118 (л.д. 23) и послужили основанием для вынесения Инспекцией предписания N 29-07-07-1118 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано в срок до 01.02.2014 устранить нарушения, а именно: произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома по указанному адресу, с учетом начисления платы превышающей норматив потребления услуги по электроснабжению в жилых помещениях (л.д. 26).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 1 ст. 7.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.

Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Во исполнение обязанности по обеспечению коммунальными услугами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обращаются в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

При этом ресурсоснабжающая организация не вправе отказать в заключении указанного договора. В случае если лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обращается для заключения данного договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить такому лицу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения ответа на оферту от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться с иском в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а также порядок реализации данной обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Артемовский, ул. Суворова, 4 является ОАО "Областная управляющая жилищная компания".

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (Исполнитель) заключено соглашение от 01.08.2012 N 1 об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома Артемовского городского округа (л.д. 27).

Согласно условиям соглашения исполнитель коммунальных услуг (ОАО "ОУЖК") предоставляет право гарантирующему поставщику (ОАО "Свердловэнергосбыт") на осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома за поставляемую электрическую энергию.

Апелляционный суд полагает, что заключение вышеуказанного соглашения не может рассматриваться как подтверждение того, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги. Исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что подтверждается и самим фактом заключения соглашения от 01.08.2012.

Статус ОАО "Свердловэнергосбыт" как ресурсоснабжающей (поставляющей ресурс) организации прямо оговорен в соглашении.

При этом заключение соглашения, наделяющего ОАО "Свердловэнергосбыт" правом по начислению и приему платежей за коммунальную услугу "энергоснабжение", не освободило управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальной услуги.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Поскольку заявитель не является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в то же время им заключено соглашение с исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) об осуществлении расчетов с потребителями, данные расчеты следует производить по правилам, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 44 Правил N 354.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что в целях начисления платежей распределение объема общедомового потребления производилось ОАО "Свердловэнергосбыт" пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления.

В целях устранения данного нарушения оспариваемым предписанием обществу правомерно предложено произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил для случаев, когда исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация.

Предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, поскольку начисление и расчеты по условиям соглашения, заключенного с управляющей организацией, производит именно общество.

Следовательно, оспариваемое предписание является законным, исполнимым, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апеллянта с анализом обстоятельств, связанных с заключением и расторжением договора энергоснабжения, апелляционным судом оставлены без рассмотрения, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

Ссылки общества на решение Верховного Суда РФ от 13.01.2013 по делу N АКПИ-13-1116 апелляционным судом отклонены. Изложенные в данном судебном акте правовые позиции не применимы к спорным правоотношениям.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения, соглашения о расторжении данного договора, апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствуют основания для приобщения данных доказательств в апелляционном суде (ч.2 ст. 268 АПК РФ). Невозможность представления данных доказательств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции общество не обосновало.

Таким образом апелляционным судом не установлено оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Иззлишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-9071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 28160 от 18.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова