Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 06АП-4719/14

г. Хабаровск

01 октября 2014 г.

А73-5255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД": Азарнин С.А., представитель по доверенности от 03.12.2012 б/н; Азарнина И.В., представитель по доверенности от 03.12.2012;

от управления лесами Правительства Хабаровского края: Избаш А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 09/01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления лесами Правительства Хабаровского края

на решение от 14.07.2014

по делу N А73-5255/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД"

к управлению лесами Правительства Хабаровского края

о признании недействительным приказа от 23.01.2014 N 49П "Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО "Лесная корпорация "РОД" и заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО "Лесная корпорация "РОД"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД" (ОГРН 1122721000500, ИНН 2721190094, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН1072721021020, ИНН 2721153053, далее - административный орган), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит: признать недействительным приказ управления лесами от 23.01.2014 N 49П "Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО "Лесная корпорация "РОД"; признать недействительным заключение экспертной комиссии, утвержденное названным приказом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 по делу N А73-5255/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.07.2014 по делу N А73-5255/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 по делу N А73-5255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 88 ЛК РФ состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение части 2 статьи 88 ЛК Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации издан приказ от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ Рослесхоза N 69), (зарегистрирован в Минюсте России 05.05.2012 за N 24075).

Пунктом 30 приказа Рослесхоза России N 69 установлено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Из пункта 30 приказа Рослесхоза N 69 следует, что проект освоения лесов может разрабатываться арендатором (лесопользователем) сразу как на весь срок действия соответствующего договора аренды лесного участка так и на определенный временной период; при этом общий предельный срок действия проекта освоения лесов не может превышать более 10 лет; в период действия договора аренды арендатор вправе вносить в проект освоения лесов изменения по его сроку, не превышающий установленный законодательством общий предельный срок действия проекта освоения лесов (10 лет). Ни в Лесном кодексе РФ, ни в иных нормативных правовых актах, не содержатся иные условия к сроку действия проекта освоения лесов и порядку его изменения,

Согласно статье 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1). Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

Приказом Рослесхоза России от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, который введен в действие 29.04.2012 (далее - Порядок N 545).

Согласно пункту 2 Порядка N 545 государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. Пунктом 15 Порядка N 545 также установлено, что изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 545 отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта РФ, законодательству РФ и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству РФ, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.03.2012 N 1030/2012, в соответствии с которым обществу сроком на 25 лет предоставлен в аренду лесной участок площадью 108096 га, расположенный на территории Кур-Урмийского лесничества, для целей заготовки древесины.

Согласно подпункту "в" пункта 11 договора аренды на арендатора возложена обязанность в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов. При этом подпунктом "а" пункта 10 договора условлено, что арендатор вправе приступить к использованию лесного участка, в том числе после предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Во исполнение пункта 10 договора аренды обществом был разработан проект освоения лесов, утвержденный заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов и приказом Управления лесами от 01.08.2012 N 384п. Из заключения следует, что проект освоения лесов разработан на 2 года (2012-2013 годы).

В ноябре 2013 года общество направило в административный орган для утверждения необходимые для лесопользователя изменения в проект освоения лесами, на которое было выдано отрицательное заключение, утвержденное приказом начальника административного органа от 11.12.2013 N 1109П.

Исправив указанные в заключении экспертизы замечания, общество письмом от 26.12.2013 исх. N 91/2013 вновь обратилось в административный орган с заявлением о проведении экспертизы изменений в проект освоения лесами. Изменения обусловлены изменением законодательной базы, изменением пункта 1.6 по сроку проекта освоения лесами на 5 лет (2012-2016 годы), изменений иных пунктов в связи с натурным обследованием лесного участка.

Экспертной комиссией выдано отрицательное заключение по изменениям в проект освоения лесов. При этом в пункте 4 заключения содержатся следующие замечания, на основании которых комиссия и пришла к такому выводу:

4.1. действующим составом проекта освоения лесов и порядком его разработки не предусмотрена возможность внесения изменений в проект освоения лесов в части увеличения срока действия проекта освоения лесов;

4.2. в соответствии с пунктом 33 состава проекта освоения лесов и порядка его разработки производственная необходимость не является основанием для внесения изменений в проект освоения лесов;

4.3. в таблице 6.4.1 "Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины" имеются выделы, относящиеся к особо защитным участкам лесов - орехоплодные насаждения, заготовка древесины в которых не допускается (например, в кварталах " 270 (выделы 9, 18), 238 (выделы 3, 5) Урмийского участкового лесничества. Также в данную ведомость включены лесотаксационные выделы, лесные насаждения в которых не достигли возраста рубки, установленного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.02.2008 N 37 "Об установлении возрастов рубок" (пример, квартал N 350 (выделы 4, 6) Урмийского участкового лесничества.

Указанное отрицательное заключение экспертной комиссии утверждено приказом начальника Управления лесами от 23.01.2014 N 49П.

Письмом от 27.01.2014 N 02-10/382 административный орган известил общество о принятых: приказе, экспертном заключении и возвратил материалы лесопользователю. При этом в письме также указано, что в соответствии с пунктом 13 приказа Рослесхоза России от 22.12.2011 N 545 осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы на изменения к проекту освоения лесов не допускается.

Не согласившись с заключением экспертной комиссии и приказом об утверждении отрицательного заключения и расценив их как необоснованные и препятствующие в осуществлении лесозаготовительной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

На территории Хабаровского края функция по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов на основании пункта 3.6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 185-пр, возложена на административный орган.

Во исполнение Лесного кодекса РФ Постановлением Губернатора Хабаровского края от 19.07.2012 N 73 утвержден Административный регламент управления лесами Правительства Хабаровского края по предоставлению государственной услуги "Проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов" (далее - Административный регламент N 73).

В пункте 3.7.5 Административного регламента N 73 также приведены понятия двух видов заключения государственной экспертизы (положительное или отрицательное), совпадающие с понятиями, указанными в пункте 11 Порядка N 545.

Как следует из оспариваемого заключения экспертной комиссии, основным замечанием, послужившим выводом в выдаче обществу отрицательного заключения на изменения в проект освоения лесов, послужило то, что действующим составом проекта освоения лесов и порядком его разработки не предусмотрена возможность внесения изменений в проект освоения лесов в части увеличения срока действия проекта освоения лесов (пункт 4.1 заключения).

При этом в основном пункте 4.1 спорного заключения экспертной комиссии в нарушение пункта 11 Порядка N 545 и пункта 3.7.5 Административного регламента N 73 не содержится ссылка на конкретные правовые положения, противоречащие законодательству Российской Федерации на представленные на экспертизу изменения в проект освоения лесов в части изменения (увеличения) срока его действия до 2016 года.

Согласно пункту 33 Приказа Рослесхоза N 69 внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом.

Между тем, в пункте 33 не содержится запрет на внесение изменений по сроку действия проекта освоения лесами, а толкование этого пункта следует проводить не отдельно, а в системной связи с учетом пункта 30. В связи с этим суд пришел к верному выводу, о возможности внесения изменений в проект освоения лесов по сроку его действия до достижения предельного срока.

Из материалов дела следует, что проект освоения лесного участка представлен обществом в Управление лесами на экспертизу, и ранее был утвержден экспертной комиссией и приказом административного органа от 01.08.2012 N 384П. Он разработан лесопользователем не на весь предельный срок (10 лет), а всего лишь на 2 года, то есть на период 2012-2013 годы, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды земельного участка (25 лет) и положений пункта 30 приказа Рослесхоза России N 69 арендатор земельного участка вправе вносить изменения в проект освоения лесов по изменению срока его действия до 2021 года, предельного срока действия проекта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что пункт 4.1 заключения экспертной комиссии не соответствует пункту 11 Порядка N 545, пункту 3.7.5 административного регламента N 73, пункту 30 приказа Рослесхоза России N 69.

В пункте 4.2 заключения экспертной комиссии указано замечание о том, что в соответствии с пунктом 33 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки производственная необходимость не является основанием для внесения изменений в проект освоения лесов. Из пояснения апелляционному суду административного органа следует, что замечание обосновано указанием общества в сопроводительном письме к материалам, представленным на экспертизу, что разработка проекта освоения лесов и изменений к нему является производственной необходимостью. Как формальное замечание не соответствует пункту 11 Порядка N 545 и пункту 3.7.5 Административного регламента N 73.

В пункте 4.3 заключения экспертной комиссии приведены замечания к таблице 6.4.1 "Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины", в которую лесопользователем, по мнению экспертной комиссии и в перечисленных примерах, неправомерно включены лесотаксационные отдельные выделы в кварталах 270, 238 Урмийского участкового лесничества, где не допускается заготовка древесины, так как выделы относятся к особо защитным участкам лесов, поскольку на них находятся орехоплодные насаждения.

Согласно пункту 16 приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" (далее - приказ N 337) при заготовке древесины не допускается проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с участием кедра три единицы и более в составе древостоя лесных насаждений.

В рассматриваемом случае, предъявляя вышеуказанные претензии, экспертная комиссия исходила из того, что в ведомость лесотаксационных выделов необоснованно указаны лесные участки (в примерах), где заготовка древесины не допускается. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.7.5 административного регламента N 73 при предъявлении замечаний в этой части в экспертном заключении следовало указать на конкретные доказательства (ссылки) в подтверждение этого факта (лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка, лесной план Хабаровского края, а также или иные (акт натурного осмотра лесных участков).

В пункте 4.3 заключения экспертной комиссии также приведены замечания к вышеприведенной ведомости лесотаксационных выделов и в части того, что в нее включены лесотаксационные выделы (например, квартал 350 (выделы 4, 6) Урмийского лесничества, лесные насаждения в которых не достигли возраста рубки. В ведомость необоснованно включены и иные выделы в кварталах, где заготовка древесины также не допускается по этому основанию; при последующих экспертизах комиссия может указать и иные участки, где запрещена вырубка "невозрастных" насаждений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЛК РФ возрасты рубок лесных насаждений (возрасты лесных насаждений, устанавливаемые для заготовки древесины определенной товарной структуры), правила заготовки древесины и иных лесных ресурсов, правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами устанавливаются для каждого лесного района уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 29 ЛК РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Приказом Рослесхоза России от 19.02.2008 N 37 (в ред. от 29.12.2011) "Об установлении возрастов рубок" (далее - Приказ N 37), принятым во исполнение статьи 15 ЛК РФ, и не подлежащим регистрации в Минюсте России, установлены: возрасты рубок лесных насаждений по лесным районам согласно приложению 1; возрасты спелости лесных насаждений, состоящих из видов (пород) деревьев, заготовка древесины которых не допускается, с целью распределения лесных насаждений по группам возраста при ведении государственного лесного реестра согласно приложению 2.

Приложением N 1 к Приказу N 37 установлены минимальные возрасты рубок для Дальневосточного таежного района (Хабаровский край): для березы белой - 51 год, для березы желтой - 101 год.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение пункта 3.7.5 административного регламента N 73 при предъявлении замечаний в этой части в экспертном заключении не указаны конкретные доказательства (ссылки) в подтверждение факта невозрастной спелости лесных насаждений на перечисленных выделах (лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка, лесной план Хабаровского края, а также или иные (акт натурного осмотра лесных участков).

Согласно пункту 79 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 511, таксация лесов способом актуализации основана на использовании материалов предыдущего лесоустройства. Актуализация таксационных показателей производится путем внесения изменений, отражающих естественный рост лесных насаждений, а также изменений, произошедших в результате хозяйственной деятельности и стихийных факторов.

Из доводов общества следует, что последние лесоустроительные работы на переданном в аренду лесном участке проводились в 1993 году. При принятии заключения экспертная комиссия учитывала возрасты спелости лесных насаждений на основе сведений из лесоустроительных работ, но без учета их естественного роста за период с 1993 года по 2013 год (20 лет).

Указывая апелляционному суду на нарушения обществом пункта 31 приказа N 69 о том, что таксация лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов проводится в установленном порядке, а полученная информация может использоваться при внесении её в государственный лесной реестр, не привел доказательств о том, что перечисленные в заключении выделы 4, 6 в квартале 350 (а предположительно и в иных выделах) фактически не достигли возраста вырубки.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции необоснованность пункта 4.3 оспариваемого экспертного заключения подтверждается приказом административного органа от 30.06.2014 N 533П, которым утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду по договору от 16.03.2012 N 1030/2012 по сроку действия на 5 лет (2014-2018 годы. Из пункта 2.1 утвержденного положительного заключения экспертной комиссии следует, что по целевому назначению арендуемый обществом лесной участок представлен эксплуатационными лесами; не входит в границы особо охраняемых природных территорий; редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды деревьев, кустарников, лиан и иных лесных растений не выявлены. При этом в заключении перечислены, в том числе и кварталы 270, 238, 350 Урмийского участкового лесничества, где допускается заготовка древесины без исключения из них каких-либо отдельных выделов.

На основании изложенного выше апелляционный суд считает, что заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы является незаконным, поскольку не соответствует установленным обязательным требованиям к составлению отрицательного экспертного заключения. Приказ Управления лесами от 23.01.2014 N 49П, которым утверждено незаконное отрицательное экспертное заключение, является недействительным. Оспариваемые заключение и приказ нарушают права общества в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности, поскольку без положительного заключения экспертизы изменений в проект освоения лесов после 23.01.2014 лишено было возможности использовать арендуемый лесной участок в целях заготовки древесины.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 по делу N А73-5255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец