Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8530/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А75-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8950/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8530/2014) Козырева Максима Владиславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу N А75-2624/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН1058602819538, ИНН 8604035473) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 23.12.2013 N02/ВТ-2326 и предписания от 23.12.2013 N167, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Козырева Максима Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Экология",

при участии в судебном заседании представителей:

от Козырева Максима Владиславовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Астахова Елена Витальевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 292/13 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2016; Шульженко Ольга Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 325/14 от 01.04.2014 сроком действия по31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Экология" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 23.12.2013 N 02/ВТ-2326 и предписания от 23.12.2013 N 167.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу N А75-2624/2014 требования Общества удовлетворены на том основании, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу лица - Козырева М.В., права которого при проведении закупки затронуты не были.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козырев Максим Владиславович (далее по тексту - Козырев М.В.), обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу N А75-2624/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Козырев М.В. указал, что в данном случае Обществом при проведении закупки были нарушены требования действующего законодательства, а также то, что заявление Козырева М.В. о нарушении ООО "РН-Юганскнефтегаз" антимонопольного законодательства при проведении закупки у единственного поставщика по лоту N 491-13 НП "Ликвидация разливов нефти на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось Управление, которое просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу N А75-2624/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" имеется нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", допущенное при проведении спорной закупки у единственного поставщика, дочернего Обществу, созданному специально для выполнения работ, которые явились предметом лота N 491-13НП "Ликвидация разливов нефти на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Козырев М.В. также просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Козырев М.В., Управление и общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Экология", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей заявителей, установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 28.12.2012 утверждено Положение ООО "РН-Юганскнефтегаз" о закупках товаров, работ, услуг для ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее - Положение о закупках). Указанным Положением о закупках в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) регламентирована деятельность Общества по осуществлению закупочной деятельности в целях удовлетворения потребностей Общества в товарах, работах и услугах.

В соответствии с пунктом 7.1.1.3 Положения о закупках закупка может проводиться только тем способом, который указан в плане закупок (кроме замены способа закупки без корректировки плана закупок согласно пунктам 7.1.3.3, 7.1.3.4, а также заключения договора с единственным участником конкурентной закупки согласно подразделу 6.1.8 (мелкая закупка)). В силу пункта 7.1.1.5 Положения о закупках в план закупок подлежит включению информация о каждой закупке с плановой стоимостью от 500 000 рублей с НДС, при этом план закупки по правилам пункта 7.1.1.7 Положения о закупках должен размещаться на официальном сайте и сайте заказчика не позднее 31 декабря года, предшествующего планируемому.

Разделом 7.1.3 Положения о закупках предусмотрена процедура корректировки плана закупки. В силу требований подпункта "в" пункта 5.1.1 Положения о закупках изменения (корректировки), вносимые в план закупок (за исключением корректировок по причине неотложности) должны быть размещены на официальном сайте до 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Положения о закупках порядок и сроки публикации утвержденного плана закупок и его корректировок устанавливаются Правительством Российской Федерации и локальными нормативными документами Заказчика (Общества).

Пунктом 9.9.1.1 Положения о закупках предусмотрено, что при проведении закупки у единственного поставщика на официальном сайте размещается извещение о проведении такой закупки.

В соответствии с пунктом 9.9.1.4 Положения о закупках извещение о проведении закупки у единственного поставщика и проект договора подлежат размещению на официальном сайте до даты подписания такого договора, за исключением случаев закупки у единственного поставщика по причине неотложности (раздел 6.1.12).

В соответствии с планом закупок на 2013 год, размещенном на сайте 25.07.2013 (в редакции от 17.07.2013), Общество планировало в июле 2013 года осуществить закупку по лоту N 491-13 НП "Ликвидация разливов нефти на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" на сумму 47,927 млн. руб. способом запроса предложений. Аналогичный способ закупки в отношении названного лота указан и в плане закупок в редакции от 31.07.2013 (опубликована на сайте 05.08.2013).

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания закупочной комиссии N 37.01 НП от 21.08.2013, проведенного на основании откорректированного плана закупок в редакции от 07.08.2013, закупочная комиссия пришла к выводу о целесообразности осуществить закупку по лоту N 491-13 НП "Ликвидация разливов нефти на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" на сумму 47,927 млн. руб. у единственного поставщика - ООО "РН-Сервис Экология". Основанием для принятия такого решения в протоколе указан пункт 6.1.11.7 Положения о закупках - закупка услуг и работ у дочерних, зависимых организаций, специально созданных или приобретенных для производства данных работ.

01.08.2013 между Обществом и ООО "РН-Сервис Экология" заключен договор N 491-13/72-1/13 на выполнение работ по ликвидации разливов нефти на месторождениях, находящихся на территории деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз".

22.08.2013 на сайте размещено решение о закупке, принятое закупочной комиссией 21.08.2013.

Информация о корректировке плана закупок в части изменения способа закупки по лоту N 491-13-НП была отражена на официальном сайте 10.09.2013.

Козырев М.В., со ссылкой на статью 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 05.11.2013 обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства при проведении закупки у единственного поставщика по лоту N 491-13 НП "Ликвидация разливов нефти на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз", которое было передано на рассмотрение в Управление.

В своем обращении Козырев М.В. указал, что у закупочной комиссии отсутствовали полномочия на изменение способа названной закупки, изменения в план закупок на 2013 год были внесены с нарушением Положения о закупках, ООО "РН-Сервис Экология" по смыслу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации не является дочерним обществом по отношению к ООО "РН-Юганскнефтегаз", в результате указанных действий Общества были созданы дискриминационные условия приобретения услуг на сумму 47,927 млн. руб.

29.11.2013 антимонопольным органом был издан приказ N 1508 о возбуждении дела в отношении Общества и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Управлением было принято решение от 23.12.2013, в котором действия Общества при проведении закупки у единственного поставщика по лоту N 491-13 НП были признаны нарушающими пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции и создания преимущественных условий ООО "РН-Сервис Экология", а также нарушения порядка определения победителей торгов.

На основании указанного решения Управлением было выдано предписание N 167 от 23.12.2013, которым Обществу было предписано прекратить нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции при проведении торгов путем создания преимущественных условий ООО "РН-Сервис Экология", а также нарушения порядка определения победителей торгов, а именно: впредь при проведении закупки у единственного поставщика руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (статьи 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации); исключить проведение закупок неконкурентным способом у единственного поставщика ООО "РН-Сервис Экология"; в срок до 31.12.2013 письменно сообщить в Управление об исполнении предписания, представив надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу N А75-2624/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом и Козыревым М.В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках, Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Положением о закупках Общества предусмотрены как конкурентные, так и неконкурентные способы осуществления закупки: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, закупка у единственного участника конкурентной закупки, закупка у единственного поставщика (заранее запланированная закупка и осуществляемая по причине неотложности), что не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим данную сферу правоотношений.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона N 94-ФЗ.

Данный перечень является закрытым.

Аналогичные основания для обжалования действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрены в пункте 3 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы N 17/13 от 18.01.2013 (далее - Порядок рассмотрения жалоб).

При этом пунктом 5 Порядка рассмотрения жалоб предусмотрено, что такое обжалование в антимонопольный орган допускается не позднее 10 дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Порядком рассмотрения жалоб.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что Козырев М.В. не являлся участником закупки.

В данном случае с учетом специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, у Козырева М.В. отсутствовало право на обращение с жалобой в антимонопольный орган, который не выявил оснований для возбуждения производства о нарушении антимонопольного в порядке законодательства, установленном главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления основания для рассмотрения жалобы Козырева М.В. отсутствовали.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, Козырев М.В., являясь физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не соответствовал требованиям, предъявляемым Положением о закупках Общества к участникам закупки (пункт 8.1.5), поскольку участником закупки может являться только юридическое лицо либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, Козырев М.В. в любом случае не мог являться участником закупки и его права и законные интересы не могли быть нарушены Обществом при проведении закупки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что как следует из материалов дела, жалоба на действия Общества подана Козыревым М.В. с нарушением установленных пунктом 5 Порядка рассмотрения жалоб сроков (10 дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения).

Десятидневный срок со дня подведения итогов закупки либо размещения ее результатов на сайте, установленный для обжалования действий (бездействий) заказчика, определен законодателем с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Десятидневный срок с точки зрения соблюдения интересов заказчика и участника закупки, обжалующего результаты закупки, является относительно коротким, чтобы повлечь негативные последствия для заказчика, и достаточным для обжалования участниками закупки результатов закупки с целью защиты своих законных прав и интересов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение об оспариваемой Козыревым М.В. закупке у единственного поставщика было принято закупочной комиссией 21.08.2013, информация о таком решении была размещена на сайте 22.08.2013.

В свою очередь Козырев М.В. обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства при проведении закупки только 05.11.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылка в оспариваемом решении на положения статей 39, 42 и 44 Закона о защите конкуренции в выводах о том, что Козырев М.В. является надлежащим заявителем, не опровергает того факта, что основания, по которым могут обжаловаться в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Указанный перечень оснований для обжалования является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом Законом о защите конкуренции предусмотрены обязательные для исполнения требования в случае проведения закупки конкурентным способом. В то же время Закон о защите конкуренции не предусматривает требований к такому способу закупки, как закупка у единственного поставщика, что имело место в рассматриваемом случае.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на нарушение Обществом пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3). повлечь негативные последствия для заказчика, и достаточным для обжалования участниками закупки результатов закупки с целью защиты своих законных прав и интересов.

Однако, Обществом в рассматриваемом случае не проводились торги, запрос котировок или запрос предложений, а проводилась закупка у единственного поставщика.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предъявление к закупке у единственного поставщика требований, предъявляемых нормами Закона о защите конкуренции к торгам, запросу котировок цен на товары и запросу предложений, нельзя признать правомерным.

В данном случае Управление не рассматривало жалобу Козырева М.В. в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Следовательно, жалоба Козырева М.В. на могла быть рассмотрена в порядке, предусмотренном Законом о закупках, и не рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая указанное, суд первой инстанции решение Управления от 23.12.2013 обоснованно признал несоответствующим обязательным требованиям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции и Порядка рассмотрения жалоб, поскольку антимонопольный орган рассмотрел жалобу лица, не имеющего полномочий на такое обжалование, по основаниям, не предусмотренным законодательством о закупках, а также с нарушением установленного срока обжалования.

Поскольку решение антимонопольного органа является незаконным, подлежит признанию недействительным и выданное на его основании предписание от 23.12.2013.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба Козырева М.В. удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Козырева М.В.

Кроме того, в связи с тем, что Козыревым М.В. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 18.07.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Козыреву М.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу N А75-2624/2014 - без изменения.

Возвратить Козыреву Максиму Владиславовичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2014 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер