Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-7377/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А03-8599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой,

в отсутствие участвующих в деле лиц (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассорти" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 г. по делу N А03-8599/2014 (07АП- 7377/14) рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Д Лежнева)

по иску ООО "Регион-Алко"

к ООО "Ассорти",

о взыскании 278 663 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Алко", г.Бийск (далее - истец, ООО "Регион-Алко") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти", г.Барнаул (далее - ответчик, ООО "Ассорти") о взыскании 278 663 руб. 67 коп., сложившихся из суммы основного долга в размере 126 009 руб. 32 коп. и неустойки в размере 152 654 руб. 35 коп., а также расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ассорти" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы. По мнению апеллянта, договор поставки N 22/13 от 13.08.2013 является незаключенным, поскольку из содержания данного договора невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора, а именно - наименование товара и его количество, взыскание неустойки является незаконным, а сама неустойка чрезмерной. Указывает, что товарные накладные не содержат ссылку на договор N 22/13, в акте сверки реализация товара на сумму 156 576 руб. отражена от 12.08.2013, хотя договор подписан 13.08.2013, акт сверки не содержит указание на договор. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 13.08.2013 между ООО "Раут-Плюс" (поставщик) и ООО "Ассорти" (покупатель) заключен договор поставки N 22/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, минеральную воду (далее - товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество товара складывается как общая сумма поставленных партий товара за время действия настоящего договора и определяется по счетам-фактурам, товарным накладным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату полученного товара путем перечисления денежных на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара. Моментом получения товара считается дата, проставленная в товарной накладной.

Датой оплаты поставленного товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель и поставщик не реже одного раза в два месяца производят сверку взаимных расчетов с составлением двухстороннего акта сверки.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2013 года (пункт 7.1 договора).

11.04.2014 между ООО "Раут-Плюс" (цедент) и ООО "Регион-Алко" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие кредитору и вытекающие из договора поставки N 22/13 от 13.08.2013, заключенного между цедентом и ООО "Ассорти" (должник).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу договора поставки от 13.08.2013. Задолженность перед кредитором по состоянию на 11.04.2014 составляет 126 009 руб. 32 коп. по основному долгу, без учета пени (пункты 1.2, 1.3 договора).

Таким образом, новым кредитором вместо ООО "Раут-Плюс" по договору поставки N 22/13 от 13.08.2013 стало ООО "Регион-Алко".

Неисполнение обязательств ООО "Ассорти" по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Регион-Алко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязанности по ее оплате не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки продукции истцом и получение ее ответчиком подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и другими материалами дела.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 22/13 от 13.08.2013 является незаключенным, поскольку из содержания данного договора невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора, а именно определить наименование товара и его количество отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, с учетом положений п.1.1 и 2.1 договора, а также товарных накладных, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатями продавца и покупателя.

Доказательств в опровержение довода истца о том, что товары поставлены в рамках договора N 22/13, ответчик не представил, доказательств того, что поставки по представленным товарным накладным осуществлялись в рамках другого договора также не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, ООО "Раут-Плюс" и ООО "Ассорти" отразили все спорные поставки, указав при этом, что сверка произведена по договору. При этом доводы жалобы со ссылкой на разночтения в акте сверке и спорных поставках по договору N 22/13 отклоняется, так как спорные поставки отражены в акте сверки начиная с 27.08.2013, то есть позже даты заключения договора N 22/13 от 13.08.2013.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной суммы по договору поставки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Ассорти" подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 4.2 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику пени за период с 18.09.2013 по 05.05.2013 в размере 152 654 руб. 35 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна, апелляционной судом отклоняется как несостоятельный. Доказательств данному доводу не представлено, о снижении размера пени не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 г. по делу N А03-8599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева