Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36902/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-54185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Евростандарт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-54185/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-453)

по иску ООО "Строительная фирма "Дина-А" (ОГРН 1027739695664, 127055, Москва, Площадь Борьбы, д. 13, кв. 29)

к ООО "СК "Евростандарт" (ОГРН 1057747390414, 141707, г.Долгопрудный, Московская обл., Лихачевский пр., д.4, стр.1)

о взыскании задолженности в сумме 2040939 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Довгалев Е.Ю. по доверенности от 10.02.2014 г.

От ответчика: Гусев А.В. по доверенности от 16.10.2013 г., Федосов Д.А. по доверенности от 16.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Дина-А" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), к ООО "Строительная компания "Евростандарт" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1.465.139,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 06.03.2014 в размере 162.508,37 руб.

Решением суда от 05.06.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 29.276,48 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что до направления настоящего дела по подсудности из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд города Москвы ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительных соглашений сторон N 2 от 25.07.2012, N 2 от 16.12.2013 к договору N 09/2012 от 25.07.2012 (далее - договор). Кроме того, ответчик не получил уточненный истцом 02.06.2014 иск, поэтому ответчик не направил на него отзыв.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истец не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющие значение для дела доказательства, коллегий судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 25.07.2012 между сторонами заключен договор N 09/2012 г. от 25.07.2012 (далее - договор), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству склада готовой продукции N 8 по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Полевая, д. 10 (далее - объект) со сроком выполнения работ 45 календарных дней, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполнение указанных работ в размере 2.317.589,50 руб. согласно утвержденной сторонами сметы (приложение N 1 к договору) и графику финансирования строительства (приложение N 2 к договору).

Во исполнение указанного договора ответчик с нарушением графика финансирования перечислил истцу денежные средства в размере 852.450 руб. платежным поручением N 327 от 01.10.2012, подлежащие оплате в течение 20 календарных дней после заключения договора в качестве аванса. Прочих обязательств по оплате согласно указанному договору ответчик не исполнил.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2.317.589,35 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 без каких-либо претензий со стороны заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 27 от 20.04.2013, с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1.465.139,35 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты принятых полномочным представителем без претензий работ, что подтверждается исследованными судом доказательствами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N а40-56206/13, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Доказательств иного ответчик суду не представил. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ ответчик не заявил, претензий по качеству работ подрядчику не предъявлял.

Доказательств оплаты работ в сумме иска ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил, возражений рассматривать дело по существу 02.06.2014 не заявил, в связи с чем суд правомерно в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ рассмотрел дело по существу и взыскал долг в сумме иска.

Решение суда в части взыскания процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Расчет процентов произведен верно и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Ссылка апеллянта на дополнительные соглашения к договору от 25.07.2012 и от 16.12.2013 N 2, касающиеся изменения редакции п.5.2 договора, регламентирующего подсудность разрешения споров, несостоятельна, поскольку при уточнении иска истец исключил их из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании п.5.2 договора, что не оспаривалось сторонами.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято и рассмотрено судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.39 АПК РФ).

Уточнение истцом исковых требований 02.06.2014 в части замены договорной неустойки на проценты произведено и принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. При этом сумма штрафных санкций снизилась с 575.799,76 руб. до 162.508,37 руб. (л.д.116-117).

Уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик участия своего представителя не обеспечил, отзыв на первоначальный иск не направил, возражений рассматривать дело по существу не заявил, в апелляционном порядке наличие оснований и размеры взысканных долга и процентов не оспорил, в связи с чем коллегия судей полагает, что процессуальные права ответчика при рассмотрении дела не нарушены.

Поскольку по существу решение суда принято верно, основания для отмены решения суда по процессуальным основаниям отсутствуют (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебных актов выводы и не могут являться основанием для их отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.3 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-54185/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Евростандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Евростандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев